“Todos los iraquíes somos parte de la resistencia”, respondió Hana al Bayati, cineasta francesa de padres iraquíes a la pregunta de si colaboraba con los rebeldes en ese país. “No tengo armas; uso la palabra”, completó.
Esta mujer de 30 años de edad ha invertido siete de ellos en denunciar las consecuencias de la guerra en Irak. Su más reciente visita a Caracas tuvo ese objetivo.
“La gente tiene que sobrevivir. Tratan de resistir, de recibir educación, agua limpia, luchar contra el cólera; rezan diariamente para que se acabe la ocupación”, relató.
La acción comenzó el 13 de marzo de 2003 y culminó el primero de mayo, cuando comenzaron las operaciones de baja intensidad, que no han terminado. Hoy hay 140.000 soldados estadounidenses en ese país para ayudar a controlar la situación interna.
Al Bayati enfatizó que las tropas extranjeras o “fuerzas ocupantes”, cometen un genocidio.
“Comenzó con las sanciones; se puede probar por el repetido uso de la fuerza, los castigos colectivos, el intento de destrucción de fábricas y el estímulo de la confrontación entre los ciudadanos”, afirmó.
El Estatuto de Roma, base de la Corte Penal Internacional, establece que un genocidio se produce cuando se ejecuta una matanza, se lesiona física o mentalmente, se traslada por la fuerza a niños o se impide el nacional de personas de un grupo nacional, étnico, religioso o racional, con la intención de destruirlos parcial o totalmente.
La ONU impuso sanciones económicas a Irak a comienzos de la década de los años 90 por su invasión a Kuwait. Se mantuvieron hasta 2003.
Al Bayati, quien vive en Egipto, aseguró que sus denuncias las hace como integrante del Comité Directivo del Tribunal Brussells, grupo civil que, según su página web, integran intelectuales, artistas y activistas y que denuncia “la lógica de la guerra promovida por los estadounidenses y sus aliados”.
“No tenemos fondos, trabajamos con voluntarios. La mayoría nos ayuda a recoger información. Hemos redactado informes para soportar casos legales que llevaremos a España. Ya uno en Alemania y otro en Inglaterra. Tratamos de actuar en el Tribunal de La Haya, pero no procedió”, sentenció.
Afirmó que se embarcó en esta actividad por solidaridad por el pueblo de sus padres y que visitó cuando pequeña. Aclaró que la última vez que estuvo fue en 1999. La página web del movimiento Solidaridad con Irak escribió que su más reciente visita fue en 2003, para filmar un documental en Faluya.
“Es deber de todos buscar la verdad. En 2003 hubo un movimiento solidario con el pueblo. Vimos la posibilidad de trabajar para exponer la ilegalidad de la guerra y sus consecuencias”, explicó.
Apuntó que hasta hoy se cuentan 1,5 millones de muertos, 6 millones de refugiados y miles de detenidos. Un informe de ACNUR arrojó que 2 millones de iraquíes han huido del conflicto hacia Siria, Jordania y Egipto; mientras que 2,5 millones se convirtieron en desplazados internos. De 87.985 a 96.049 muertos civiles contabilizó hasta agosto de 2008 la ONG Irak Body Count.
Legalidad. Al Bayati se negó a reconocer la legitimidad del actual presidente Jalal Talabani y del primer ministro Nuri al Maliki. Los tildó de ilegales porque son el resultado de una invasión. “Pretenden que ser legales porque crearon la propaganda para que en el mundo crean que los escogieron en elecciones supuestamente limpias”, apuntó.
Denunció que en 2009 se espera repetir la experiencia, cuando se harán comicios regionales.“Deben participar más de 8 millones personas, pero después de nueve meses de inscripción sólo hay registrados un millón. Nadie quiere ser parte de esto, que creará una guerra civil”, aseveró.
La joven de fe islámica reconoció la legitimidad de la resistencia, que trata de “recuperar el control del país”, a diferencia de la ocupación, que “ha creado milicias y grupos de la muerte que atacan a los civiles y los desplazan”.
Rechazó que a ese movimiento se le asocie con la insurgencia, porque actúa contra un gobierno legal. Afirmó que una de las claves para solucionar el conflicto está en su reconocimiento internacional como “única fuerza que tiene legitimidad” y que es capaz de garantizar la estabilidad y la unidad del país. “Deberían ganar tiempo y no seguir malgastando vidas”, agregó.
No dejó claro si reconoce la existencia de Al Qaeda en Irak. “Puedes llamar Al Qaeda a cualquier cosa. Se intenta confundir a los iraquíes sobre quién defiende sus intereses para criminalizar a la resistencia, pero el pueblo sabe quién los defiende”, sentenció.
viernes 26 de diciembre de 2008
“Todos somos parte de la resistencia” (Entrevista para ser publicada en Noviembre en el diario El Nacional)
Siria y el Líbano apuntan a la paz regional (redactado para publicar en octubre en El Nacional)
Siria y el Líbano apuntan a la paz regional
Un abrazo entre los ministros de Relaciones Exteriores de Siria, Walid al Moalem, y del Líbano, Fauzi Saluj, fue el sello simbólico al acuerdo que firmaron el 15 de octubre, con el que se decidió que ambos países establecieran relaciones diplomáticas, un paso para alcanzar la paz en el Medio Oriente.
El documento expresa el deseo de los países por renovar “sus relaciones fraternales y distinguidas”, sobre la base “del respeto mutuo de la independencia y la soberanía de los Estados”. Adelanta que se establecerán a fin de año las respectivas embajadas en Damasco y Beirut, aunque no aclara la fecha.
Los mandatarios sirio, Bachar al Assad, y libanés, Michel Suleiman, se habían reunido el 14 de agosto en Damasco y habían allanado el camino para ese acuerdo.
“Siempre es bueno establecer relaciones de amistad en lo político, económico, científico, cultural y humanitario; pero hay que esperar a que se cumpla el acuerdo. Es positivo para Siria, porque se acercará a la comunidad internacional, de la que ha estado aislada, pero lo es más porque ese país reconoce por primera vez en 50 años la independencia del Líbano, apartándose de su viejo proyecto de la Gran Siria”, explicó George Chaya, expertos en Medio Oriente
“Lo positivo es el reconocimiento de la soberanía libanesa”, afirmó vía electrónica Clement Henry, profesor de la Universidad de Texas.
Siria y Líbano han tenido una relación tensa desde que alcanzaron su independencia de Francia, en 1943. Damasco ha considerado a Beirut como su territorio; sectores hablan de constituir la Gran Siria, que incluye al Líbano, Jordania, los territorios palestinos e Irak.
Esto es, a la vez, un avance en la normalización de la región, porque reduciría uno de sus focos de conflictos. Occidente ha denunciado que sirios e iraníes quieren desestabilizar el Líbano; mientras que estos países insisten en que Francia y Estados Unidos desean extender su dominio en la zona.
“Todo proceso que signifique destrabar una situación negativa para la región es bueno y lo deben aceptar todos los actores. Las relaciones libanesas-sirias pueden mejorar a partir de esta decisión del presidente Assad y fortalecer el proceso de paz regional; el tiempo dirá si hay sinceridad”, apuntó Chaya.
Influencia. El optimismo por la decisión no hace desaparecer la preocupación sobre la solución de temas pendientes. Uno de ellos son las investigaciones sobre el asesinato del ex primer ministro libanés, Rafik Hariri, ocurrido en 2005, y que apuntan a servicios de inteligencia sirios.
“Hay que lograr la delimitación de las fronteras comunes, incluyendo las Granjas de Sheeba, y el respeto a los derechos humanos de los más de 600 libaneses detenidos-desaparecidos en las cárceles sirias durante la ocupación del Líbano”, destacó Chaya.
Una de las grandes interrogantes es si el establecimiento de las relaciones diplomáticas terminará con la influencia siria en su vecino. Ambos países comparten una estrecha relación cultural, lingüística y económica. 26,1% de las importaciones libanesas y 12,3% de sus importaciones en 2007 provinieron de Siria.
“No hay nada garantizado, pero creo que los desagradables hechos ocurridos en el pasado puedan zanjarse de manera positiva de cara al futuro. A partir de esta medida, creo que puede ser el principio de un buen camino para ambos países”, precisó Chaya.
“Siria mantendrá una importante influencia, pero también necesitará de la ayuda libanesa para sus reformas económicos”, acotó Henry.
Un abrazo entre los ministros de Relaciones Exteriores de Siria, Walid al Moalem, y del Líbano, Fauzi Saluj, fue el sello simbólico al acuerdo que firmaron el 15 de octubre, con el que se decidió que ambos países establecieran relaciones diplomáticas, un paso para alcanzar la paz en el Medio Oriente.
El documento expresa el deseo de los países por renovar “sus relaciones fraternales y distinguidas”, sobre la base “del respeto mutuo de la independencia y la soberanía de los Estados”. Adelanta que se establecerán a fin de año las respectivas embajadas en Damasco y Beirut, aunque no aclara la fecha.
Los mandatarios sirio, Bachar al Assad, y libanés, Michel Suleiman, se habían reunido el 14 de agosto en Damasco y habían allanado el camino para ese acuerdo.
“Siempre es bueno establecer relaciones de amistad en lo político, económico, científico, cultural y humanitario; pero hay que esperar a que se cumpla el acuerdo. Es positivo para Siria, porque se acercará a la comunidad internacional, de la que ha estado aislada, pero lo es más porque ese país reconoce por primera vez en 50 años la independencia del Líbano, apartándose de su viejo proyecto de la Gran Siria”, explicó George Chaya, expertos en Medio Oriente
“Lo positivo es el reconocimiento de la soberanía libanesa”, afirmó vía electrónica Clement Henry, profesor de la Universidad de Texas.
Siria y Líbano han tenido una relación tensa desde que alcanzaron su independencia de Francia, en 1943. Damasco ha considerado a Beirut como su territorio; sectores hablan de constituir la Gran Siria, que incluye al Líbano, Jordania, los territorios palestinos e Irak.
Esto es, a la vez, un avance en la normalización de la región, porque reduciría uno de sus focos de conflictos. Occidente ha denunciado que sirios e iraníes quieren desestabilizar el Líbano; mientras que estos países insisten en que Francia y Estados Unidos desean extender su dominio en la zona.
“Todo proceso que signifique destrabar una situación negativa para la región es bueno y lo deben aceptar todos los actores. Las relaciones libanesas-sirias pueden mejorar a partir de esta decisión del presidente Assad y fortalecer el proceso de paz regional; el tiempo dirá si hay sinceridad”, apuntó Chaya.
Influencia. El optimismo por la decisión no hace desaparecer la preocupación sobre la solución de temas pendientes. Uno de ellos son las investigaciones sobre el asesinato del ex primer ministro libanés, Rafik Hariri, ocurrido en 2005, y que apuntan a servicios de inteligencia sirios.
“Hay que lograr la delimitación de las fronteras comunes, incluyendo las Granjas de Sheeba, y el respeto a los derechos humanos de los más de 600 libaneses detenidos-desaparecidos en las cárceles sirias durante la ocupación del Líbano”, destacó Chaya.
Una de las grandes interrogantes es si el establecimiento de las relaciones diplomáticas terminará con la influencia siria en su vecino. Ambos países comparten una estrecha relación cultural, lingüística y económica. 26,1% de las importaciones libanesas y 12,3% de sus importaciones en 2007 provinieron de Siria.
“No hay nada garantizado, pero creo que los desagradables hechos ocurridos en el pasado puedan zanjarse de manera positiva de cara al futuro. A partir de esta medida, creo que puede ser el principio de un buen camino para ambos países”, precisó Chaya.
“Siria mantendrá una importante influencia, pero también necesitará de la ayuda libanesa para sus reformas económicos”, acotó Henry.
Relaciones tormentosas
Las relaciones entre Siria y el Líbano ha sido tormentosas. La independencia de Francia, en 1943, no trajo la amistad entre territorios integrantes de una misma región.
Los sirios sintieron que la escisión del Líbano los debilitaba; por ello no perdieron las esperanzas de consolidar la vuelta a la Gran Siria.
Beirut fue invadido por soldados sirios en 1976 bajo la excusa de que iban a ayudar a detener la guerra civil que se había desatado en ese territorio. Se mantuvieron allí hasta 1990, cuando se firmaron los cuerdos de Taif, que permitió la dividir el poder de forma equitativa entre musulmanes y cristianos en una tierra en la que se profesan 17 credos distintos.
El fin de casi 30 años de ocupación se produjo luego del asesinato de Rafik Hariri, ocurrido el 14 de febrero de 2005.
Los sirios sintieron que la escisión del Líbano los debilitaba; por ello no perdieron las esperanzas de consolidar la vuelta a la Gran Siria.
Beirut fue invadido por soldados sirios en 1976 bajo la excusa de que iban a ayudar a detener la guerra civil que se había desatado en ese territorio. Se mantuvieron allí hasta 1990, cuando se firmaron los cuerdos de Taif, que permitió la dividir el poder de forma equitativa entre musulmanes y cristianos en una tierra en la que se profesan 17 credos distintos.
El fin de casi 30 años de ocupación se produjo luego del asesinato de Rafik Hariri, ocurrido el 14 de febrero de 2005.
Se caen las caretas en Venezuela (Para ser publicado en diciembre en el Diario de Navarra)
“Autorizo al partido a iniciar los debates y las acciones para lograr la enmienda constitucional y mi reelección. Chávez no se va. Estoy listo para estar con ustedes hasta el 2019, hasta el 2021”. Con estas palabras, el mandatario venezolano, Hugo Chávez, confirmó una verdad irrefutable en ese país suramericano, y un secreto a voces en el mundo, su intención de permanecer en el poder de manera indefinida.
Ya no debería haber dudas acerca de la vocación personalista del hombre que gobierna a Venezuela desde hace nueve años, el único que lo ha hecho de forma tan prolongada desde que llegó la democracia a ese país, el 23 de enero de 1958.
Hace un año, más de 16 millones de personas acudieron a un proceso electoral para aprobar o rechazar la reforma de la Constitución que entró en vigencia gracias a que la mayoría del electorado venezolano le dio el Sí un 15 de diciembre de 1999.
La propuesta de transformación la presentó Chávez. Su idea de la reelección indefinida –que llamó continuada para reducir el rechazo- era la estrella de todo. A esto lo acompañaron propuestas de carácter social –como la reducción de la jornada laboral de ocho a seis horas- para tratar de movilizar a esa masa de la población pobre que necesita mejoras.
La madrugada de ese día sorprendió al mundo. El mandatario había sido derrotado por primera vez en las urnas desde que llegó al poder. 50,7% de los votantes, más de 4,5 millones, dijo No a la reforma y 49,29%, Sí. Minutos después de un anuncio postergado por causas todavía desconocidas, Chávez reconoció lo que llamó “victoria pírrica de la oposición” y que días más tarde la llamó “de mierda”.
Dejó claro que su objetivo de mantenerse en el poder seguiría vivo. Ahora lo ha cumplido. Durante todo 2008 se especuló en Venezuela sobre la posibilidad de que las elecciones regionales y municipales de 23 de noviembre iban a ser el termómetro para Chávez. Si arrollaba, estaba claro que lo iba a tomar como la justificación para seguir empujando su reforma y su inmortalización en el puesto de mando. Por ello convirtió el proceso comicial en un referendo sobre su persona, insultó candidatos, amenazó con sacar a la Fuerza Armada Nacional a la calle si se elegía en estados importantes a opositores y dijo que si ganaban sus contrarios no habría dinero para la descentralización.
Los resultados fueron importantes para él; lo ratificaron como la principal fuerza política, aunque su victoria terminó con sabor a derrota. Ganó más de 265 alcaldías de 335 posibles, un avance importante. En las gobernaciones retrocedió. Obtuvo 17, de 22 que estaban en disputa –son 23- y el Distrito Capital; en 2004 controló 21 y el Distrito.
La oposición, en cambio, creció en número de votos, mantuvo dos gobernaciones (Zulia y Nueva Esparta) y ganó tres (Carabobo, Zulia, Táchira, Miranda) y la Alcaldía Mayor, en la capital, Caracas. Aumentó su número de votantes en especial en zonas populares. Hay que destacar que venció en el Municipio Sucre, del estado Miranda, donde está Petare, una zona en la que hay una de las chabolas más grandes de América Latina. Además, el problema está en que los partidos que la integran gobiernan en el territorio que concentra casi 45% de la población.
Este retroceso y esta pérdida de poder abrieron la herida del mandatario. Primero, ordenó abrir un proceso administración a la televisora de noticias Globovisión, crítica con él, por adelantar resultados, cuando lo que hizo fue transmitir una rueda de prensa de un candidato de oposición, como casi todos los medios de alcance nacional, que insinuó que había ganado y exigió al pode electoral confirmarlo. Segundo, impulsó su reelección.
Chávez sabe que la situación no es fácil. Sabe que ha perdido apoyo, aunque sigue teniendo un gran liderazgo, y entiende que la crisis económica y financiera mundial afectará a Venezuela. La caída de los precios del petróleo le obligará a hacer ajustes que no gustarán a la base del electorado que lo sigue. Esto puede conspirar en su contra.
Si no se mantiene en el poder se caerá la autodenominada revolución bolivariana. No hay liderazgo alternativo; bueno, tampoco lo quiere. Si no hay revolución, no habrá la llamada nueva independencia venezolana, esta vez del Imperio estadounidense, y habrá fracasado. Fuera del poder tendrá influencia, pero habrá que ver cuánta.
Las caretas, pues, se han caído. Escuchar a partidos u organizaciones serias en el mundo seguir disimulando sus crítica ante un gobierno que colocó a un vicepresidente de fiscal general o a un presidente de un poder autónomo como el Electoral como integrante del Poder Judicial y a otro como vicepresidente, es estúpido. La verdadera intención ya está clara. Si de verdad se defiende la democracia, llegó el momento de analizar con lupa lo que sucede en Venezuela. El costo para este pueblo y América Latina será importante.
Ya no debería haber dudas acerca de la vocación personalista del hombre que gobierna a Venezuela desde hace nueve años, el único que lo ha hecho de forma tan prolongada desde que llegó la democracia a ese país, el 23 de enero de 1958.
Hace un año, más de 16 millones de personas acudieron a un proceso electoral para aprobar o rechazar la reforma de la Constitución que entró en vigencia gracias a que la mayoría del electorado venezolano le dio el Sí un 15 de diciembre de 1999.
La propuesta de transformación la presentó Chávez. Su idea de la reelección indefinida –que llamó continuada para reducir el rechazo- era la estrella de todo. A esto lo acompañaron propuestas de carácter social –como la reducción de la jornada laboral de ocho a seis horas- para tratar de movilizar a esa masa de la población pobre que necesita mejoras.
La madrugada de ese día sorprendió al mundo. El mandatario había sido derrotado por primera vez en las urnas desde que llegó al poder. 50,7% de los votantes, más de 4,5 millones, dijo No a la reforma y 49,29%, Sí. Minutos después de un anuncio postergado por causas todavía desconocidas, Chávez reconoció lo que llamó “victoria pírrica de la oposición” y que días más tarde la llamó “de mierda”.
Dejó claro que su objetivo de mantenerse en el poder seguiría vivo. Ahora lo ha cumplido. Durante todo 2008 se especuló en Venezuela sobre la posibilidad de que las elecciones regionales y municipales de 23 de noviembre iban a ser el termómetro para Chávez. Si arrollaba, estaba claro que lo iba a tomar como la justificación para seguir empujando su reforma y su inmortalización en el puesto de mando. Por ello convirtió el proceso comicial en un referendo sobre su persona, insultó candidatos, amenazó con sacar a la Fuerza Armada Nacional a la calle si se elegía en estados importantes a opositores y dijo que si ganaban sus contrarios no habría dinero para la descentralización.
Los resultados fueron importantes para él; lo ratificaron como la principal fuerza política, aunque su victoria terminó con sabor a derrota. Ganó más de 265 alcaldías de 335 posibles, un avance importante. En las gobernaciones retrocedió. Obtuvo 17, de 22 que estaban en disputa –son 23- y el Distrito Capital; en 2004 controló 21 y el Distrito.
La oposición, en cambio, creció en número de votos, mantuvo dos gobernaciones (Zulia y Nueva Esparta) y ganó tres (Carabobo, Zulia, Táchira, Miranda) y la Alcaldía Mayor, en la capital, Caracas. Aumentó su número de votantes en especial en zonas populares. Hay que destacar que venció en el Municipio Sucre, del estado Miranda, donde está Petare, una zona en la que hay una de las chabolas más grandes de América Latina. Además, el problema está en que los partidos que la integran gobiernan en el territorio que concentra casi 45% de la población.
Este retroceso y esta pérdida de poder abrieron la herida del mandatario. Primero, ordenó abrir un proceso administración a la televisora de noticias Globovisión, crítica con él, por adelantar resultados, cuando lo que hizo fue transmitir una rueda de prensa de un candidato de oposición, como casi todos los medios de alcance nacional, que insinuó que había ganado y exigió al pode electoral confirmarlo. Segundo, impulsó su reelección.
Chávez sabe que la situación no es fácil. Sabe que ha perdido apoyo, aunque sigue teniendo un gran liderazgo, y entiende que la crisis económica y financiera mundial afectará a Venezuela. La caída de los precios del petróleo le obligará a hacer ajustes que no gustarán a la base del electorado que lo sigue. Esto puede conspirar en su contra.
Si no se mantiene en el poder se caerá la autodenominada revolución bolivariana. No hay liderazgo alternativo; bueno, tampoco lo quiere. Si no hay revolución, no habrá la llamada nueva independencia venezolana, esta vez del Imperio estadounidense, y habrá fracasado. Fuera del poder tendrá influencia, pero habrá que ver cuánta.
Las caretas, pues, se han caído. Escuchar a partidos u organizaciones serias en el mundo seguir disimulando sus crítica ante un gobierno que colocó a un vicepresidente de fiscal general o a un presidente de un poder autónomo como el Electoral como integrante del Poder Judicial y a otro como vicepresidente, es estúpido. La verdadera intención ya está clara. Si de verdad se defiende la democracia, llegó el momento de analizar con lupa lo que sucede en Venezuela. El costo para este pueblo y América Latina será importante.
martes 2 de septiembre de 2008
La retórica dominará la reunión de la UE (Para ser publicado el 01 de septiembre en el diario El Nacional)
Los 27 países de la Unión Europea decidirán hoy qué hacer ante el reconocimiento ru-so de la independencia de las regiones separatistas georgianas de Osetia del Sur y Abja-sia. Aunque hay muchas expectativas sobre el encuentro, es poco probable que él arroje medidas concretas que cambien la posición de Moscú.
El Consejo Europeo Extraordinario, a celebrarse en Bruselas, lo convocó esta semana Francia, país que tiene la presidencia semestral de la UE.
El conflicto comenzó el 8 de agosto cuando tropas georgianas entraron en Osetia del Sur. Las tropas rusas de interposición de paz en el terreno respondieron a los soldados de la ex república soviética.
Tras 5 días de combate, las partes aceptaron una propuesta de paz, presentada por la UE. Ella planteó no recurrir a la fuerza; cesar las hostilidades; permitir el paso de ayuda humanitaria; que las fuerzas rusas y georgianas volvieran a las posiciones que ocupaban antes del 8 de agosto, e iniciar negociaciones para definir el estatus de Osetia del Sur y Abjasia. Tiflis la firmó el 15 de agosto y Moscú el 16 de agosto.
La decisión rusa de reconocer la independencia de las provincias georgianas se con-sidera una violación al acuerdo de paz. Sólo Bielorrusia se unió a Moscú.
“La relación que había entre Rusia y la UE sufrirá por esta decisión. Ese movimiento unilateral daña el multilateralismo de las relaciones internacionales”, afirmó Sandra Dias Fernandes, investigadora del Centro de Estudio de Política Europea.
El canciller francés, Bernard Kouchner, afirmó el jueves que Europa estudiaba imponer sanciones a Rusia. Expertos hablaron de medidas económicas. El viernes fuentes del gobierno francés lo negaron. España y Alemania pidieron evitar penas. El ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, David Miliband, advirtió que no quiere lanzar “una guerra abierta con Rusia”.
La ausencia de acuerdo para aplicar sanciones se entiende por los intereses en juego. El intercambio comercial entre Rusia y la UE creció 29,2% en 2006 con respecto a 2005, al sumar 439,4 millardos de dólares. Moscú cubre 43,8% de las importaciones europeas de petróleo y 40% de las de gas.
“La reunión será retórica, pero ¿qué más puede ser? El objetivo es articular una posi-ción común y enviar una señal a Rusia. La UE presionará sobre el retiro de las tropas de Georgia pero, primero, no puede hacer más y, segundo, habrá que esperar la reacción rusa”, apuntó Alexander Astrov, profesor de Estudios Europeos de la Universidad Cen-troeuropea de Hungría.
“El resultado más concreto puede ser reiterar la propuesta de enviar tropas de pacifi-cación de la UE, con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El encuentro será retórico, pero no hay que olvidar la importancia de ese recurso en las relaciones in-ternacionales”, advirtió Enrique Banús, director del Centro de Estudios Europeos de la Universidad de Navarra.
Los expertos no creen que se impulse un hipotético ingreso de Georgia en el bloque.
“Es complicado. Primero, la democracia en Georgia está puesta en duda después de la agresión en Osetia del Sur. Segundo, la UE no puede aceptarla porque tiene proble-mas de integridad territorial, no controla a dos provincias”, explicó Astrov.
Tampoco acuerdan que se pueda acordar impulsar la entrada de ese país en la OTAN. “No es el momento apropiado”, advirtió Dias Fernandes.
La división de posiciones en el bloque sí hace prever que los países del bloque que en el pasado estuvieron bajo la influencia soviética serán los que más presionen. Se verá, entonces, dos UE o se asumirá el peso real que tienen los nuevos miembros.
“Los grandes Estados de la UE, salvó, tal vez, Gran Bretaña, probablemente insistirán en mantener algunos acuerdos con Rusia bajo el argumento de que el aislamiento no es la solución”, apuntó Astrov.
“Polonia puede que tenga una actuación decidida y algunos países bálticos probable-mente presenten una posición dura”, acotó Banús.
El Consejo Europeo Extraordinario, a celebrarse en Bruselas, lo convocó esta semana Francia, país que tiene la presidencia semestral de la UE.
El conflicto comenzó el 8 de agosto cuando tropas georgianas entraron en Osetia del Sur. Las tropas rusas de interposición de paz en el terreno respondieron a los soldados de la ex república soviética.
Tras 5 días de combate, las partes aceptaron una propuesta de paz, presentada por la UE. Ella planteó no recurrir a la fuerza; cesar las hostilidades; permitir el paso de ayuda humanitaria; que las fuerzas rusas y georgianas volvieran a las posiciones que ocupaban antes del 8 de agosto, e iniciar negociaciones para definir el estatus de Osetia del Sur y Abjasia. Tiflis la firmó el 15 de agosto y Moscú el 16 de agosto.
La decisión rusa de reconocer la independencia de las provincias georgianas se con-sidera una violación al acuerdo de paz. Sólo Bielorrusia se unió a Moscú.
“La relación que había entre Rusia y la UE sufrirá por esta decisión. Ese movimiento unilateral daña el multilateralismo de las relaciones internacionales”, afirmó Sandra Dias Fernandes, investigadora del Centro de Estudio de Política Europea.
El canciller francés, Bernard Kouchner, afirmó el jueves que Europa estudiaba imponer sanciones a Rusia. Expertos hablaron de medidas económicas. El viernes fuentes del gobierno francés lo negaron. España y Alemania pidieron evitar penas. El ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, David Miliband, advirtió que no quiere lanzar “una guerra abierta con Rusia”.
La ausencia de acuerdo para aplicar sanciones se entiende por los intereses en juego. El intercambio comercial entre Rusia y la UE creció 29,2% en 2006 con respecto a 2005, al sumar 439,4 millardos de dólares. Moscú cubre 43,8% de las importaciones europeas de petróleo y 40% de las de gas.
“La reunión será retórica, pero ¿qué más puede ser? El objetivo es articular una posi-ción común y enviar una señal a Rusia. La UE presionará sobre el retiro de las tropas de Georgia pero, primero, no puede hacer más y, segundo, habrá que esperar la reacción rusa”, apuntó Alexander Astrov, profesor de Estudios Europeos de la Universidad Cen-troeuropea de Hungría.
“El resultado más concreto puede ser reiterar la propuesta de enviar tropas de pacifi-cación de la UE, con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El encuentro será retórico, pero no hay que olvidar la importancia de ese recurso en las relaciones in-ternacionales”, advirtió Enrique Banús, director del Centro de Estudios Europeos de la Universidad de Navarra.
Los expertos no creen que se impulse un hipotético ingreso de Georgia en el bloque.
“Es complicado. Primero, la democracia en Georgia está puesta en duda después de la agresión en Osetia del Sur. Segundo, la UE no puede aceptarla porque tiene proble-mas de integridad territorial, no controla a dos provincias”, explicó Astrov.
Tampoco acuerdan que se pueda acordar impulsar la entrada de ese país en la OTAN. “No es el momento apropiado”, advirtió Dias Fernandes.
La división de posiciones en el bloque sí hace prever que los países del bloque que en el pasado estuvieron bajo la influencia soviética serán los que más presionen. Se verá, entonces, dos UE o se asumirá el peso real que tienen los nuevos miembros.
“Los grandes Estados de la UE, salvó, tal vez, Gran Bretaña, probablemente insistirán en mantener algunos acuerdos con Rusia bajo el argumento de que el aislamiento no es la solución”, apuntó Astrov.
“Polonia puede que tenga una actuación decidida y algunos países bálticos probable-mente presenten una posición dura”, acotó Banús.
viernes 1 de agosto de 2008
España seguirá en América Latina la política de inmigración de la UE
Madrid.- España seguirá explicando en América Lastina los alcances de la nueva política de inmigración aprobada el mes pasado por los 27 países de la Unión Europea, afirmó ayer en Madrid la secretaria de Estado para Iberoamérica, Trinidad Jiménez.
Acotó que esta “ofensiva diplomática”, iniciada en junio por las reacciones que la medida generó en América Latina, busca explicar el alcance de la decisión europea. “Esto ha permitido reconducir un debate que se había tornado muy duro en propuestas”, aseguró.
La nueva política europea de la inmigración, que entrará en vigencia 2 años después de su publicación, permite gestionar la expulsión de inmigrantes sin papeles; establece un lapso de 7 a 30 días para la salida voluntaria de éstos del país; permite una retención de personas hasta por 6 meses, que puede ampliarse a 18 para los que no cooperen. Las personas deportadas podrán volver legalmente al territorio de la UE sólo 5 años después de su expulsión.
Jiménez reconoció que hubo fallas en la comunicación de la política y las atribuyó al proceso propio de la UE y al hecho de que fue negociada por los ministros de Interior de los 27 países que conforman el modelo de integración europeo.
Alabó “el tono y la manera construcctiva” con la que el presidente Hugo Chávez se refirió a la directiva del retorno.
“Agradecí que el presidente Chávez dijera que esa directiva busca unificar y armonizar las legislaciones de los países de la UE y que se trata de ofrecer mayores garantías procesales a los inmigrantes ilegales suceptibles de ser expulsados”, apuntó.
Apoyó la propuesta venezolana de crear una comisión integrada por la UE y América Latina para conocer mejor la directiva y su impacto en la región.
“No tenemos problema en que se produzcan varias reuniones para que haya entendimiento. En la reciente cumbre de Lima entre UE y América Latina (celebrada en junio) se acordó que el tema migratorio fuera un aspecto positivo entre las dos regiones y no de confrontación y rechazo”, acotó.
Afirmó que la directiva del retorno no afectará a España porque el país una regulación previa, que permite la inmigración previo contrato de trabajo.
“Nuestro objetivo es lograr el equilibrio entre el derecho a migrar a nuestro país y las condiciones de acceso a nuestra tierra”, afirmó.
Indicó que los inmigrantes aportan más a España de lo que reciben en prestaciones sociales.
Adelantó que estudian la agilización del otorgamiento de visas en América Latina, que se ha enlentecido producto del incremento de la demanda.
Reafirmó el compromiso del gobierno español por lograr la aprobación de la ley que permita el voto de los inmigrantes con residencia legal en las elecciones muncipales de 2011.
Acuerdo petrolero
Jiménez afirmó que no hay fecha prevista para firmar el acuerdo que el pasado viernes propuso el mandatario nacional a Rodríguez Zapatero y que prevé se envíe a España 10.000 barriles diarios de petróleo, a un precio de 100 dólares el barril, y que a cambio se reciba en pago alimentos y tecnología.
La propuesta, hecha por Chávez al canciller español, Miguel Moratinoa, cuando éste estuvo en junio en Caracas, se inspira en el acuerdo firmado por Venezuela y Portugal y del que disfrutan países de América Latina.
Aclaró que está trabajando comisiones técnicas de ambos países para afinar detalles que lleven a la futura firma.
“Esto nos garantiza el suministro del petróleo, que es 50% de nuestro consumo energético. Nos permite acumular reservas, que es el gran beneficio y no el precio más bajo”, señaló.
Dejó ver que Venezuela es un socio confiable para España a pesar de la más reciente crisis diplomática.
“Es cierto que cuando las relaciones se enfriaron el presidente Chávez dijo las empresas españolas podrían sufrir efectos negativos, pero eso no ocurrió. Nuestro deber es mantener una relación correcta con todos los gobiernos de América Latina”, acotó.
El mandatario nacional amenazó en diciembre con revisar profundamente las actuaciones de las empresas españolas que operan en el país, tras el incidente de la Cumbre Iberoamericana de Chile, en la que el Rey Juan Carlos lo mando callar y que dejara hablar al mandatario español José Rodríguez Zapatero. Este año amenazó con expulsar a la empresas europeas del país si entraba en vigencia la nueva política de inmigración de la UE.
Jiménez negó tener conocimiento sobre posibles vínculos entre el gobierno venezolano y la organización separatista vasca ETA, como se ha denunciado. “Hay gestos que indican el compromiso del presidente Chávez con la lucha antiterrorista. Hay que dejar el tema en el área judicial, en todo caso y separarlo de la política”, afirmó.
Norman Bailey, presidente del Institute for Global Economic Growth (Estados Unidos), denunció el pasado jueves que el gobierno venezolano supuestamente financia a grupos como ETA a través de redes de contacto. El diario El País, de España, publicó en junio un reportaje que denunciaba que la organización vasca tenía una “interlocución gubernamental privilegiada” en Venezuela.
Jiménez severó que siguen prestando asistencia a los españoles cuyas tierras han sido intervenidas por el gobierno nacional bajo la presunción de estar ociosas.
Acotó que esta “ofensiva diplomática”, iniciada en junio por las reacciones que la medida generó en América Latina, busca explicar el alcance de la decisión europea. “Esto ha permitido reconducir un debate que se había tornado muy duro en propuestas”, aseguró.
La nueva política europea de la inmigración, que entrará en vigencia 2 años después de su publicación, permite gestionar la expulsión de inmigrantes sin papeles; establece un lapso de 7 a 30 días para la salida voluntaria de éstos del país; permite una retención de personas hasta por 6 meses, que puede ampliarse a 18 para los que no cooperen. Las personas deportadas podrán volver legalmente al territorio de la UE sólo 5 años después de su expulsión.
Jiménez reconoció que hubo fallas en la comunicación de la política y las atribuyó al proceso propio de la UE y al hecho de que fue negociada por los ministros de Interior de los 27 países que conforman el modelo de integración europeo.
Alabó “el tono y la manera construcctiva” con la que el presidente Hugo Chávez se refirió a la directiva del retorno.
“Agradecí que el presidente Chávez dijera que esa directiva busca unificar y armonizar las legislaciones de los países de la UE y que se trata de ofrecer mayores garantías procesales a los inmigrantes ilegales suceptibles de ser expulsados”, apuntó.
Apoyó la propuesta venezolana de crear una comisión integrada por la UE y América Latina para conocer mejor la directiva y su impacto en la región.
“No tenemos problema en que se produzcan varias reuniones para que haya entendimiento. En la reciente cumbre de Lima entre UE y América Latina (celebrada en junio) se acordó que el tema migratorio fuera un aspecto positivo entre las dos regiones y no de confrontación y rechazo”, acotó.
Afirmó que la directiva del retorno no afectará a España porque el país una regulación previa, que permite la inmigración previo contrato de trabajo.
“Nuestro objetivo es lograr el equilibrio entre el derecho a migrar a nuestro país y las condiciones de acceso a nuestra tierra”, afirmó.
Indicó que los inmigrantes aportan más a España de lo que reciben en prestaciones sociales.
Adelantó que estudian la agilización del otorgamiento de visas en América Latina, que se ha enlentecido producto del incremento de la demanda.
Reafirmó el compromiso del gobierno español por lograr la aprobación de la ley que permita el voto de los inmigrantes con residencia legal en las elecciones muncipales de 2011.
Acuerdo petrolero
Jiménez afirmó que no hay fecha prevista para firmar el acuerdo que el pasado viernes propuso el mandatario nacional a Rodríguez Zapatero y que prevé se envíe a España 10.000 barriles diarios de petróleo, a un precio de 100 dólares el barril, y que a cambio se reciba en pago alimentos y tecnología.
La propuesta, hecha por Chávez al canciller español, Miguel Moratinoa, cuando éste estuvo en junio en Caracas, se inspira en el acuerdo firmado por Venezuela y Portugal y del que disfrutan países de América Latina.
Aclaró que está trabajando comisiones técnicas de ambos países para afinar detalles que lleven a la futura firma.
“Esto nos garantiza el suministro del petróleo, que es 50% de nuestro consumo energético. Nos permite acumular reservas, que es el gran beneficio y no el precio más bajo”, señaló.
Dejó ver que Venezuela es un socio confiable para España a pesar de la más reciente crisis diplomática.
“Es cierto que cuando las relaciones se enfriaron el presidente Chávez dijo las empresas españolas podrían sufrir efectos negativos, pero eso no ocurrió. Nuestro deber es mantener una relación correcta con todos los gobiernos de América Latina”, acotó.
El mandatario nacional amenazó en diciembre con revisar profundamente las actuaciones de las empresas españolas que operan en el país, tras el incidente de la Cumbre Iberoamericana de Chile, en la que el Rey Juan Carlos lo mando callar y que dejara hablar al mandatario español José Rodríguez Zapatero. Este año amenazó con expulsar a la empresas europeas del país si entraba en vigencia la nueva política de inmigración de la UE.
Jiménez negó tener conocimiento sobre posibles vínculos entre el gobierno venezolano y la organización separatista vasca ETA, como se ha denunciado. “Hay gestos que indican el compromiso del presidente Chávez con la lucha antiterrorista. Hay que dejar el tema en el área judicial, en todo caso y separarlo de la política”, afirmó.
Norman Bailey, presidente del Institute for Global Economic Growth (Estados Unidos), denunció el pasado jueves que el gobierno venezolano supuestamente financia a grupos como ETA a través de redes de contacto. El diario El País, de España, publicó en junio un reportaje que denunciaba que la organización vasca tenía una “interlocución gubernamental privilegiada” en Venezuela.
Jiménez severó que siguen prestando asistencia a los españoles cuyas tierras han sido intervenidas por el gobierno nacional bajo la presunción de estar ociosas.
Giras, propaganda, diplomacia y petróleo (Publicado el 27 de julio en el Diario de Navarra)
El guión se cumplió perfectamente. Apretones de mano, abrazos, palmadas, frases jocosas y sonrisas. Así el presidente venezolano, Hugo Chávez, y el rey don Juan Carlos zanjaron las diferencias que se manifestaron en la XVII Cumbre Iberoamericana de Chile, en noviembre de 2007, cuando el jefe del Estado hispano le dijo a Chávez “¿Por qué no te callas?”, cuando éste interrumpía a José Luis Rodríguez Zapatero.
Más allá de la formalidad, interesa tratar de conocer los motivos que llevaron a la diplomacia chavista a lograr este encuentro, porque la crisis derivada de las diferencias expuestas en Chile se había cerrado en junio, cuando el canciller Miguel Ángel Moratinos visitó Caracas.
Una parte de las razones puede encontrarse en la situación interna venezolana. Este año hay elecciones para gobernadores y alcaldes (comunidades autónomas y ayuntamientos) y el ambiente está tenso.
La oposición intenta sobreponerse a sus limitaciones y llevar candidatos unitarios para socavar el poder del actual mandatario (controla 21 de 23 gobernaciones, el Distrito Capital y casi 300 de 350 alcaldías). El esfuerzo no ha estado exento de problemas. Además, el contralor general de la República, Clodosvaldo Russián, inhabilitó políticamente a algunos candidatos de la oposición, muchos de ellos con posibilidades de ganar. Sin embargo, la unidad mostrada ha dado cierta fortaleza a una oposición revitalizada por la derrota de Chávez en el referendo constitucional de diciembre de 2007.
El oficialismo, por el contrario, ha mostrado fisuras y falta de unidad. El Partido Socialista Unido de Venezuela, en cuestionadas elecciones primarias, eligió sus abanderados, muchos criticados por las propias bases. Las organizaciones aliadas mostraron su rechazo a la decisión y anunciaron que van divididos en algunos estados. Esto favorece a la oposición.
La economía venezolana, además, sigue en problemas. Las protestas se producen a diario. El descontento social se ha incrementado.
El viaje de Chávez le ayudaría a alejarse de estos problemas; mostrar que no le teme y que está por encima de la oposición dentro de sus partidos y de los tradicionalmente opuestos a sus políticas.
Otras razones de la gira por Nicaragua, Rusia, Bielorrusia, Portugal y España puede estar en la necesidad de recuperar su imagen exterior. Internacionalmente está débil por la imposibilidad de ser un actor clave en la liberación de la ex candidata presidencial colombiana, Ingrid Betancourt, sus recientes crisis diplomáticas con España y Colombia, la presunta relación con las FARC que revelan los supuestos archivos de la computadoras del fallecido guerrillero colombiano, Raúl Reyes, y su actuación en la crisis boliviana.
Chávez necesita lavar su cara en el exterior, abandonar el aislamiento en el que se encuentra y tratar de buscar aliados –o aparentes aliados- para enfrentar con más fuerza los resultados de las elecciones internas así como las presidenciales de Estados Unidos.
Su imagen ante la extrema izquierda europea y los nacionalistas y progesistas extremos de América Latina la quiere mantener al rechazar la repudiable normativa que sobre inmigración aprobó la Unión Europea.
Las alianzas oficiales las quiere forjar con la petrodiplomacia que ha caracterizado sus 9 años de ejercicio del poder en Venezuela. Así compra armas en Rusia, firma acuerdos petroleros con Portugal para intercambiar crudo por alimentos y -oh, qué paradoja- habla de acuerdos para que la petrolera española Repsol YPF aumente su inversión en Venezuela, a pesar de que desde hace 8 meses está amenazando con expulsar a las empresas hispana de su país si, primero, no se superaba la diferencia diplomática derivada del “¿Por qué no te callas?” y, ahora, si no se para la directiva europea sobre inmigración.
Hay, además, otro factor en juego que da respuest al por qué de esta visita a España. El candidato a la presidencia de Estados Unidos por el Partido Demócrata, Barack Obama, ha desarrollado una gira para incrementar su popularidad y comenzar a mover la opinión internacional a su favor. Obama visitó Afganistán, Irak, Israel, los territorios palestinos, Alemania y Francia, los dos países fuertes de la UE. Ha movilizado masas, muchos de ellos de izquierda, y ha logrado rebajar la mala imagen de su país en el exterior derivada de las acciones de George W. Bush.
Chávez, por el contrario, se ha estado en Rusia, que tiene diferencias serias con europa y Estados Unidos, Bielorrusia, un país rechazado por Occidente, y España y Portugal, que no son precisamente los líderes y motores de la integración europea. Con esto juega a mantenerse como contrapeso de Estados Unidos y seguir mostrándose como líder mundial de los pobres. El problema es que la recepción popular no ha sido la misma recibida por Obama.
Más allá de la formalidad, interesa tratar de conocer los motivos que llevaron a la diplomacia chavista a lograr este encuentro, porque la crisis derivada de las diferencias expuestas en Chile se había cerrado en junio, cuando el canciller Miguel Ángel Moratinos visitó Caracas.
Una parte de las razones puede encontrarse en la situación interna venezolana. Este año hay elecciones para gobernadores y alcaldes (comunidades autónomas y ayuntamientos) y el ambiente está tenso.
La oposición intenta sobreponerse a sus limitaciones y llevar candidatos unitarios para socavar el poder del actual mandatario (controla 21 de 23 gobernaciones, el Distrito Capital y casi 300 de 350 alcaldías). El esfuerzo no ha estado exento de problemas. Además, el contralor general de la República, Clodosvaldo Russián, inhabilitó políticamente a algunos candidatos de la oposición, muchos de ellos con posibilidades de ganar. Sin embargo, la unidad mostrada ha dado cierta fortaleza a una oposición revitalizada por la derrota de Chávez en el referendo constitucional de diciembre de 2007.
El oficialismo, por el contrario, ha mostrado fisuras y falta de unidad. El Partido Socialista Unido de Venezuela, en cuestionadas elecciones primarias, eligió sus abanderados, muchos criticados por las propias bases. Las organizaciones aliadas mostraron su rechazo a la decisión y anunciaron que van divididos en algunos estados. Esto favorece a la oposición.
La economía venezolana, además, sigue en problemas. Las protestas se producen a diario. El descontento social se ha incrementado.
El viaje de Chávez le ayudaría a alejarse de estos problemas; mostrar que no le teme y que está por encima de la oposición dentro de sus partidos y de los tradicionalmente opuestos a sus políticas.
Otras razones de la gira por Nicaragua, Rusia, Bielorrusia, Portugal y España puede estar en la necesidad de recuperar su imagen exterior. Internacionalmente está débil por la imposibilidad de ser un actor clave en la liberación de la ex candidata presidencial colombiana, Ingrid Betancourt, sus recientes crisis diplomáticas con España y Colombia, la presunta relación con las FARC que revelan los supuestos archivos de la computadoras del fallecido guerrillero colombiano, Raúl Reyes, y su actuación en la crisis boliviana.
Chávez necesita lavar su cara en el exterior, abandonar el aislamiento en el que se encuentra y tratar de buscar aliados –o aparentes aliados- para enfrentar con más fuerza los resultados de las elecciones internas así como las presidenciales de Estados Unidos.
Su imagen ante la extrema izquierda europea y los nacionalistas y progesistas extremos de América Latina la quiere mantener al rechazar la repudiable normativa que sobre inmigración aprobó la Unión Europea.
Las alianzas oficiales las quiere forjar con la petrodiplomacia que ha caracterizado sus 9 años de ejercicio del poder en Venezuela. Así compra armas en Rusia, firma acuerdos petroleros con Portugal para intercambiar crudo por alimentos y -oh, qué paradoja- habla de acuerdos para que la petrolera española Repsol YPF aumente su inversión en Venezuela, a pesar de que desde hace 8 meses está amenazando con expulsar a las empresas hispana de su país si, primero, no se superaba la diferencia diplomática derivada del “¿Por qué no te callas?” y, ahora, si no se para la directiva europea sobre inmigración.
Hay, además, otro factor en juego que da respuest al por qué de esta visita a España. El candidato a la presidencia de Estados Unidos por el Partido Demócrata, Barack Obama, ha desarrollado una gira para incrementar su popularidad y comenzar a mover la opinión internacional a su favor. Obama visitó Afganistán, Irak, Israel, los territorios palestinos, Alemania y Francia, los dos países fuertes de la UE. Ha movilizado masas, muchos de ellos de izquierda, y ha logrado rebajar la mala imagen de su país en el exterior derivada de las acciones de George W. Bush.
Chávez, por el contrario, se ha estado en Rusia, que tiene diferencias serias con europa y Estados Unidos, Bielorrusia, un país rechazado por Occidente, y España y Portugal, que no son precisamente los líderes y motores de la integración europea. Con esto juega a mantenerse como contrapeso de Estados Unidos y seguir mostrándose como líder mundial de los pobres. El problema es que la recepción popular no ha sido la misma recibida por Obama.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
