Estafeta Global

Amarga victoria roja (Redactado para el Diario de Navarra)

2010-10-04T20:04:00.000-07:00

Venezuela despertó el 27 de septiembre con un nuevo mapa político. El Partido Socialista Unido de Venezuela, del presidente Hugo Chávez, se alzó con 95 diputados a la Asamblea Nacional de 165 y faltan por decidir 7, que la oposición reclama como suyos, lo que implica que el oficialismo tendrá que negociar. El panorama se ve más negro para los rojos. El voto nacional favorece a la disidencia en más de 52%, un varapalo enorme para un mandatario que convirtió los comicios en un plebiscito.

La jornada fue impactante. Los acompañantes internacionales dirán sus conclusiones pero fue tremenda, a pesar de las irregularidades que se vieron como militantes del PSUV haciendo campaña en los centros de votación, en violación de la Ley Orgánica de Participación Política. El optimismo radica en que la abstención alcanzó poco menos de 35%; es decir, la gente optó por la participación.

Muchas son las cosas hay para destacar. La mayoría simple impide al gobierno nombrar magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, del Consejo Nacional Electoral (CNE), la fiscal, la defensora del pueblo y al contralor sin negociar. Tampoco puede aprobar leyes orgánicas –necesita 110 diputados- ni habilitar al presidente para que gobierne por decreto –requiere de 99-.

Chávez, sin embargo, no carece de margen de maniobra. El Parlamento rojo entrega el poder en enero de 2011; es decir, tiene poco 3 meses para aprobar leyes que lleven al establecimiento del Congreso Comunal –legislar desde el pueblo chavista- para debilitar la figura del Poder Legislativo.

Ya lo hicieron cuando la oposición ganó en 6 gobernaciones clave en 2008 y les quitaron competencias en seguridad, vialidad, educación y les entregan a cuentagotas el presupuesto para debilitar su gestión ante los ojos de la gente necesitada.

Mención especial hay que hacer al sistema electoral. Las autoridades del CNE insisten en que es el más seguro y confiable del mundo. Los resultados -prometidos para 3 horas después del cierre- se dieron casi siete horas más tarde. Si es automatizado, ¿por qué el retraso? Esto generó dudas y abrió la puerta a especulaciones sobre la posibilidad de que Chávez no aceptara los resultados y si una de las partes no los reconoce no se pueden da. El presidente tiene antecedentes de verse tentado a no hacerlo, como en su derrota en la reforma constitucional de diciembre de 2007.

¿Qué significa que la oposición haya obtenido más votos pero menos diputados? Primero, que el CNE parcializado modificó los circuitos de tal forma que quitó zonas opositoras o reforzó chavistas para asegurar más diputados oficiales. Lo otro es que dio más legisladores en estados con poblaciones pequeñas, algo que no fue proporcional. El Poder Electoral –con cuatro rectores chavistas y un independiente pro oposición- parece que no es transparente ni equilibrado, como dicen.

La otra lectura es la que parece que el gobierno comienza a ser minoría. Cuidado con una información temeraria al respecto. Hay que ver el comportamiento por circunscripción para asegurarlo.

Sí es llamativo que el oficialismo haya perdido en un proceso que el Presidente convirtió en un plebiscito. Jugó a la polarización, insistió en que su cabeza estaba en disputa, que él corría hasta peligro de muerte. Fue el único protagonista de la campaña. La estrategia no le sirvió y cayó derrotado, aunque hay que verlo con cuidado.

Hay que destacar la labor del candidato Antonio Ecarri, que peleó a Chávez un bastión oficialista, que incluye la zona del 23 de Enero, de mayoría del PSUV y donde viven grupos paramilitares que siguen la revolución. Perdió por menos de tres puntos porcentuales, cuando hace tres meses perdía por 23 puntos.

Se debe analizar si la abstención fue chavista o si hubo un voto castigo a su gestión. Lo último luce un poco probable. El comportamiento electoral del chavismo e no votar contra su Dios o hacerlo en masa. Hay que medir, también, si hubo desaliento oficial o si la gente logró comprender que la cabeza de Chávez no estaba en juego. No hay que olvidar que el Presidente es un líder muy fuerte y que sigue siendo poderosamente atrayente.

Mención especial hay que hacer a la Mesa de la Unidad Democrática, coalición de partidos que van desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda. Mostró fuera, coraje y algo de organización. La alianza perfecta no se logró, cada organización actuó al final de manera individual pero los resultados son alentadores. Cuando arrancó la jornada sabía que su escenario podía ser de 48 a 56 diputados, un avance pero con poco impacto.

Hoy superó al gobierno, hito que puede ser clave para el destino político de la revolución. Su reto es probar que es más que una alianza comicial, que hay una unidad programática y de propósitos y que puede presentar y vender una ilusión creíble, que emocione, incluya y haga soñar a los pobres.

El futuro de Venezuela (Publicado en el Diario de Navarra el 26 de septiembre)

2010-10-04T19:59:00.000-07:00

El futuro de Venezuela en los votos

Los venezolanos eligen hoy a los 165 diputados que integrarán por los próximos cinco años el Parlamento unicameral o Asamblea Nacional del país suramericano de 26,8 millones de habitantes. Estas personas tendrán la responsabilidad de legislar en diversas áreas.

Esos comicios serán clave en este pulso por alcanzar una hegemonía que permita al presidente Hugo Chávez seguir imponiendo a como dé lugar un cambio del sistema político económico liberal-democrático que ha imperado en los últimos 53 años hacia un socialismo con rasgos de la utopía que fracasó en el siglo XXI o la búsqueda de una democracia más eficiente, solidaridad, efectiva.

Se dice hoy que el Parlamento es clave; sus integrantes deberán elegir a magistrados del Tribunal Suprema de Justicia –que después de la ampliación en 2004 a 32 jueces más de 80% responden al Ejecutivo-, rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE) –la composición es de cuatro chavistas y un independiente pro oposición- y del fiscal, el contralor y el Defensor del Pueblo, todos identificados con la revolución.

La campaña electoral ha sido intensa. Las opciones se concentran en tres bloques. El primero, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), del actual mandatario, que busca la hegemonía socialista

El otro bloque lo integran partidos opositores de que van desde la extrema derecha a la extrema izquierda, agrupados en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Ellos alcanzaron por consenso y por primarias –como el chavismo- sus candidatos. El tercero lo integra Patria Para Todos (PPT), partido de cuadros que se dice la tercera vía. El resto son grupos minoritarios.

Las irregularidades han estado a la orden del día. Chávez ha usado los medios del Estado para la campaña. Los funcionarios públicos, con la anuencia de la mayoría del CNE, han intervenido. Los gobernadores opositores han actuado como el Jefe del Estado venezolano, lo que contraviene la Ley Orgánica de Procesos Electorales.

El PSUV ha centrado su campaña en el presidente Chávez; es el único liderazgo posible y permitido. Ha recorrido el país presentando este proceso como un plebiscito. Como ya es tradición, sus mensajes son: “conmigo esto poco que tienen, sin mí, el vacío”; “vienen por mí y por ustedes”; “todo dentro de la Constitución, que soy yo”; “no negociaré”, “hay que aplastar”. Los nombres de sus abanderados no importan. Él es el todo.

La oposición presentó 100 propuestas que van desde atender el tema de la seguridad, la principal preocupación de los venezolanos, hasta la economía. SI bien alcanzaron la unidad, esta no ha sido tal en la práctica; los partidos pugnan por alcanzar una mayoría de votos para ver cómo negocian e imponen precandidatos presidenciales en 2012.

Con un ventajismo oficial tremendo y con la modificación de las circunscripciones electorales para favorecer al PSUV se votará hoy. Hablar de resultados sería especular. El Gobierno necesita la mayoría absoluta de, al menos 110 diputados. La oposición debería ganar la mayoría simple u obtener más de 70 legisladores.

La mayoría de los parlamentarios se dedicaron a levantar la mano a las órdenes oficiales. Es bueno recordar que la oposición dejó el campo abierto en 2005 al PSUV, cuando se retiró del proceso para deslegitimarlo por evidencias de fraude.

El país cambió. El Ejecutivo muestra signos de desgaste. La economía tiene 8 trimestres en caída, es decir, está en recesión. Hay apagones porque el gobierno no invirtió en generación de electricidad, en mejorar la red de transmisión ni en mantenimiento. El Gobierno ha expropiado 174 empresas y comercios en 2010.

La comercializadora de alimentos oficial PDVAL –para beneficiar a los pobres- permitió que se pudieran más de mil toneladas de comida en un país donde la inflación se prevé superior a 30% y hay hambre.

El Observatorio Venezolano de la Violencia apunta que en 2009 hubo 16.047 muertes violentas cuando en 2008 fueron 14.589 y en 1999, cuando Chávez llegó al poder, fue de 4.550.

Chávez, sin embargo, tiene un liderazgo sólido. Hay quien lo sigue porque lo ve como un dios, otros, porque les devolvió lo que tenía y la democracia les quitó por sus fallas y otros por interés. Su voto es duro y fiel.

Seguramente habrá un avance opositor, truncado por la movilización de votantes y el cambio de circunscripciones. Ellos apuestan tener más votos en la sumatoria nacional que el oficialismo para apostar por una derrota chavista en 2012.

El Gobierno, independientemente de los resultados, pisará el acelerador para consolidar el Estado socialista y tener el control social.

Los años por venir serán más complicados. Lo que suceda hoy puede ser decisivo para el socialismo y para la oposición, que debe madurar y mostrar una oferta política creíble que llegue a los barrios.

“Todos somos parte de la resistencia” (Entrevista para ser publicada en Noviembre en el diario El Nacional)

2008-12-26T09:25:00.000-08:00

“Todos los iraquíes somos parte de la resistencia”, respondió Hana al Bayati, cineasta francesa de padres iraquíes a la pregunta de si colaboraba con los rebeldes en ese país. “No tengo armas; uso la palabra”, completó.
Esta mujer de 30 años de edad ha invertido siete de ellos en denunciar las consecuencias de la guerra en Irak. Su más reciente visita a Caracas tuvo ese objetivo.
“La gente tiene que sobrevivir. Tratan de resistir, de recibir educación, agua limpia, luchar contra el cólera; rezan diariamente para que se acabe la ocupación”, relató.
La acción comenzó el 13 de marzo de 2003 y culminó el primero de mayo, cuando comenzaron las operaciones de baja intensidad, que no han terminado. Hoy hay 140.000 soldados estadounidenses en ese país para ayudar a controlar la situación interna.
Al Bayati enfatizó que las tropas extranjeras o “fuerzas ocupantes”, cometen un genocidio.
“Comenzó con las sanciones; se puede probar por el repetido uso de la fuerza, los castigos colectivos, el intento de destrucción de fábricas y el estímulo de la confrontación entre los ciudadanos”, afirmó.
El Estatuto de Roma, base de la Corte Penal Internacional, establece que un genocidio se produce cuando se ejecuta una matanza, se lesiona física o mentalmente, se traslada por la fuerza a niños o se impide el nacional de personas de un grupo nacional, étnico, religioso o racional, con la intención de destruirlos parcial o totalmente.
La ONU impuso sanciones económicas a Irak a comienzos de la década de los años 90 por su invasión a Kuwait. Se mantuvieron hasta 2003.
Al Bayati, quien vive en Egipto, aseguró que sus denuncias las hace como integrante del Comité Directivo del Tribunal Brussells, grupo civil que, según su página web, integran intelectuales, artistas y activistas y que denuncia “la lógica de la guerra promovida por los estadounidenses y sus aliados”.
“No tenemos fondos, trabajamos con voluntarios. La mayoría nos ayuda a recoger información. Hemos redactado informes para soportar casos legales que llevaremos a España. Ya uno en Alemania y otro en Inglaterra. Tratamos de actuar en el Tribunal de La Haya, pero no procedió”, sentenció.
Afirmó que se embarcó en esta actividad por solidaridad por el pueblo de sus padres y que visitó cuando pequeña. Aclaró que la última vez que estuvo fue en 1999. La página web del movimiento Solidaridad con Irak escribió que su más reciente visita fue en 2003, para filmar un documental en Faluya.
“Es deber de todos buscar la verdad. En 2003 hubo un movimiento solidario con el pueblo. Vimos la posibilidad de trabajar para exponer la ilegalidad de la guerra y sus consecuencias”, explicó.
Apuntó que hasta hoy se cuentan 1,5 millones de muertos, 6 millones de refugiados y miles de detenidos. Un informe de ACNUR arrojó que 2 millones de iraquíes han huido del conflicto hacia Siria, Jordania y Egipto; mientras que 2,5 millones se convirtieron en desplazados internos. De 87.985 a 96.049 muertos civiles contabilizó hasta agosto de 2008 la ONG Irak Body Count.
Legalidad. Al Bayati se negó a reconocer la legitimidad del actual presidente Jalal Talabani y del primer ministro Nuri al Maliki. Los tildó de ilegales porque son el resultado de una invasión. “Pretenden que ser legales porque crearon la propaganda para que en el mundo crean que los escogieron en elecciones supuestamente limpias”, apuntó.
Denunció que en 2009 se espera repetir la experiencia, cuando se harán comicios regionales.“Deben participar más de 8 millones personas, pero después de nueve meses de inscripción sólo hay registrados un millón. Nadie quiere ser parte de esto, que creará una guerra civil”, aseveró.
La joven de fe islámica reconoció la legitimidad de la resistencia, que trata de “recuperar el control del país”, a diferencia de la ocupación, que “ha creado milicias y grupos de la muerte que atacan a los civiles y los desplazan”.
Rechazó que a ese movimiento se le asocie con la insurgencia, porque actúa contra un gobierno legal. Afirmó que una de las claves para solucionar el conflicto está en su reconocimiento internacional como “única fuerza que tiene legitimidad” y que es capaz de garantizar la estabilidad y la unidad del país. “Deberían ganar tiempo y no seguir malgastando vidas”, agregó.
No dejó claro si reconoce la existencia de Al Qaeda en Irak. “Puedes llamar Al Qaeda a cualquier cosa. Se intenta confundir a los iraquíes sobre quién defiende sus intereses para criminalizar a la resistencia, pero el pueblo sabe quién los defiende”, sentenció.

Siria y el Líbano apuntan a la paz regional (redactado para publicar en octubre en El Nacional)

2008-12-26T09:23:00.001-08:00

Siria y el Líbano apuntan a la paz regional

Un abrazo entre los ministros de Relaciones Exteriores de Siria, Walid al Moalem, y del Líbano, Fauzi Saluj, fue el sello simbólico al acuerdo que firmaron el 15 de octubre, con el que se decidió que ambos países establecieran relaciones diplomáticas, un paso para alcanzar la paz en el Medio Oriente.
El documento expresa el deseo de los países por renovar “sus relaciones fraternales y distinguidas”, sobre la base “del respeto mutuo de la independencia y la soberanía de los Estados”. Adelanta que se establecerán a fin de año las respectivas embajadas en Damasco y Beirut, aunque no aclara la fecha.
Los mandatarios sirio, Bachar al Assad, y libanés, Michel Suleiman, se habían reunido el 14 de agosto en Damasco y habían allanado el camino para ese acuerdo.
“Siempre es bueno establecer relaciones de amistad en lo político, económico, científico, cultural y humanitario; pero hay que esperar a que se cumpla el acuerdo. Es positivo para Siria, porque se acercará a la comunidad internacional, de la que ha estado aislada, pero lo es más porque ese país reconoce por primera vez en 50 años la independencia del Líbano, apartándose de su viejo proyecto de la Gran Siria”, explicó George Chaya, expertos en Medio Oriente
“Lo positivo es el reconocimiento de la soberanía libanesa”, afirmó vía electrónica Clement Henry, profesor de la Universidad de Texas.
Siria y Líbano han tenido una relación tensa desde que alcanzaron su independencia de Francia, en 1943. Damasco ha considerado a Beirut como su territorio; sectores hablan de constituir la Gran Siria, que incluye al Líbano, Jordania, los territorios palestinos e Irak.
Esto es, a la vez, un avance en la normalización de la región, porque reduciría uno de sus focos de conflictos. Occidente ha denunciado que sirios e iraníes quieren desestabilizar el Líbano; mientras que estos países insisten en que Francia y Estados Unidos desean extender su dominio en la zona.
“Todo proceso que signifique destrabar una situación negativa para la región es bueno y lo deben aceptar todos los actores. Las relaciones libanesas-sirias pueden mejorar a partir de esta decisión del presidente Assad y fortalecer el proceso de paz regional; el tiempo dirá si hay sinceridad”, apuntó Chaya.
Influencia. El optimismo por la decisión no hace desaparecer la preocupación sobre la solución de temas pendientes. Uno de ellos son las investigaciones sobre el asesinato del ex primer ministro libanés, Rafik Hariri, ocurrido en 2005, y que apuntan a servicios de inteligencia sirios.
“Hay que lograr la delimitación de las fronteras comunes, incluyendo las Granjas de Sheeba, y el respeto a los derechos humanos de los más de 600 libaneses detenidos-desaparecidos en las cárceles sirias durante la ocupación del Líbano”, destacó Chaya.
Una de las grandes interrogantes es si el establecimiento de las relaciones diplomáticas terminará con la influencia siria en su vecino. Ambos países comparten una estrecha relación cultural, lingüística y económica. 26,1% de las importaciones libanesas y 12,3% de sus importaciones en 2007 provinieron de Siria.
“No hay nada garantizado, pero creo que los desagradables hechos ocurridos en el pasado puedan zanjarse de manera positiva de cara al futuro. A partir de esta medida, creo que puede ser el principio de un buen camino para ambos países”, precisó Chaya.
“Siria mantendrá una importante influencia, pero también necesitará de la ayuda libanesa para sus reformas económicos”, acotó Henry.

Relaciones tormentosas

2008-12-26T09:22:00.001-08:00

Las relaciones entre Siria y el Líbano ha sido tormentosas. La independencia de Francia, en 1943, no trajo la amistad entre territorios integrantes de una misma región.
Los sirios sintieron que la escisión del Líbano los debilitaba; por ello no perdieron las esperanzas de consolidar la vuelta a la Gran Siria.
Beirut fue invadido por soldados sirios en 1976 bajo la excusa de que iban a ayudar a detener la guerra civil que se había desatado en ese territorio. Se mantuvieron allí hasta 1990, cuando se firmaron los cuerdos de Taif, que permitió la dividir el poder de forma equitativa entre musulmanes y cristianos en una tierra en la que se profesan 17 credos distintos.
El fin de casi 30 años de ocupación se produjo luego del asesinato de Rafik Hariri, ocurrido el 14 de febrero de 2005.

Se caen las caretas en Venezuela (Para ser publicado en diciembre en el Diario de Navarra)

2008-12-26T09:18:00.000-08:00

“Autorizo al partido a iniciar los debates y las acciones para lograr la enmienda constitucional y mi reelección. Chávez no se va. Estoy listo para estar con ustedes hasta el 2019, hasta el 2021”. Con estas palabras, el mandatario venezolano, Hugo Chávez, confirmó una verdad irrefutable en ese país suramericano, y un secreto a voces en el mundo, su intención de permanecer en el poder de manera indefinida.
Ya no debería haber dudas acerca de la vocación personalista del hombre que gobierna a Venezuela desde hace nueve años, el único que lo ha hecho de forma tan prolongada desde que llegó la democracia a ese país, el 23 de enero de 1958.
Hace un año, más de 16 millones de personas acudieron a un proceso electoral para aprobar o rechazar la reforma de la Constitución que entró en vigencia gracias a que la mayoría del electorado venezolano le dio el Sí un 15 de diciembre de 1999.
La propuesta de transformación la presentó Chávez. Su idea de la reelección indefinida –que llamó continuada para reducir el rechazo- era la estrella de todo. A esto lo acompañaron propuestas de carácter social –como la reducción de la jornada laboral de ocho a seis horas- para tratar de movilizar a esa masa de la población pobre que necesita mejoras.
La madrugada de ese día sorprendió al mundo. El mandatario había sido derrotado por primera vez en las urnas desde que llegó al poder. 50,7% de los votantes, más de 4,5 millones, dijo No a la reforma y 49,29%, Sí. Minutos después de un anuncio postergado por causas todavía desconocidas, Chávez reconoció lo que llamó “victoria pírrica de la oposición” y que días más tarde la llamó “de mierda”.
Dejó claro que su objetivo de mantenerse en el poder seguiría vivo. Ahora lo ha cumplido. Durante todo 2008 se especuló en Venezuela sobre la posibilidad de que las elecciones regionales y municipales de 23 de noviembre iban a ser el termómetro para Chávez. Si arrollaba, estaba claro que lo iba a tomar como la justificación para seguir empujando su reforma y su inmortalización en el puesto de mando. Por ello convirtió el proceso comicial en un referendo sobre su persona, insultó candidatos, amenazó con sacar a la Fuerza Armada Nacional a la calle si se elegía en estados importantes a opositores y dijo que si ganaban sus contrarios no habría dinero para la descentralización.
Los resultados fueron importantes para él; lo ratificaron como la principal fuerza política, aunque su victoria terminó con sabor a derrota. Ganó más de 265 alcaldías de 335 posibles, un avance importante. En las gobernaciones retrocedió. Obtuvo 17, de 22 que estaban en disputa –son 23- y el Distrito Capital; en 2004 controló 21 y el Distrito.
La oposición, en cambio, creció en número de votos, mantuvo dos gobernaciones (Zulia y Nueva Esparta) y ganó tres (Carabobo, Zulia, Táchira, Miranda) y la Alcaldía Mayor, en la capital, Caracas. Aumentó su número de votantes en especial en zonas populares. Hay que destacar que venció en el Municipio Sucre, del estado Miranda, donde está Petare, una zona en la que hay una de las chabolas más grandes de América Latina. Además, el problema está en que los partidos que la integran gobiernan en el territorio que concentra casi 45% de la población.
Este retroceso y esta pérdida de poder abrieron la herida del mandatario. Primero, ordenó abrir un proceso administración a la televisora de noticias Globovisión, crítica con él, por adelantar resultados, cuando lo que hizo fue transmitir una rueda de prensa de un candidato de oposición, como casi todos los medios de alcance nacional, que insinuó que había ganado y exigió al pode electoral confirmarlo. Segundo, impulsó su reelección.
Chávez sabe que la situación no es fácil. Sabe que ha perdido apoyo, aunque sigue teniendo un gran liderazgo, y entiende que la crisis económica y financiera mundial afectará a Venezuela. La caída de los precios del petróleo le obligará a hacer ajustes que no gustarán a la base del electorado que lo sigue. Esto puede conspirar en su contra.
Si no se mantiene en el poder se caerá la autodenominada revolución bolivariana. No hay liderazgo alternativo; bueno, tampoco lo quiere. Si no hay revolución, no habrá la llamada nueva independencia venezolana, esta vez del Imperio estadounidense, y habrá fracasado. Fuera del poder tendrá influencia, pero habrá que ver cuánta.
Las caretas, pues, se han caído. Escuchar a partidos u organizaciones serias en el mundo seguir disimulando sus crítica ante un gobierno que colocó a un vicepresidente de fiscal general o a un presidente de un poder autónomo como el Electoral como integrante del Poder Judicial y a otro como vicepresidente, es estúpido. La verdadera intención ya está clara. Si de verdad se defiende la democracia, llegó el momento de analizar con lupa lo que sucede en Venezuela. El costo para este pueblo y América Latina será importante.

La retórica dominará la reunión de la UE (Para ser publicado el 01 de septiembre en el diario El Nacional)

2008-09-02T14:22:00.000-07:00

Los 27 países de la Unión Europea decidirán hoy qué hacer ante el reconocimiento ru-so de la independencia de las regiones separatistas georgianas de Osetia del Sur y Abja-sia. Aunque hay muchas expectativas sobre el encuentro, es poco probable que él arroje medidas concretas que cambien la posición de Moscú.
El Consejo Europeo Extraordinario, a celebrarse en Bruselas, lo convocó esta semana Francia, país que tiene la presidencia semestral de la UE.
El conflicto comenzó el 8 de agosto cuando tropas georgianas entraron en Osetia del Sur. Las tropas rusas de interposición de paz en el terreno respondieron a los soldados de la ex república soviética.
Tras 5 días de combate, las partes aceptaron una propuesta de paz, presentada por la UE. Ella planteó no recurrir a la fuerza; cesar las hostilidades; permitir el paso de ayuda humanitaria; que las fuerzas rusas y georgianas volvieran a las posiciones que ocupaban antes del 8 de agosto, e iniciar negociaciones para definir el estatus de Osetia del Sur y Abjasia. Tiflis la firmó el 15 de agosto y Moscú el 16 de agosto.
La decisión rusa de reconocer la independencia de las provincias georgianas se con-sidera una violación al acuerdo de paz. Sólo Bielorrusia se unió a Moscú.
“La relación que había entre Rusia y la UE sufrirá por esta decisión. Ese movimiento unilateral daña el multilateralismo de las relaciones internacionales”, afirmó Sandra Dias Fernandes, investigadora del Centro de Estudio de Política Europea.
El canciller francés, Bernard Kouchner, afirmó el jueves que Europa estudiaba imponer sanciones a Rusia. Expertos hablaron de medidas económicas. El viernes fuentes del gobierno francés lo negaron. España y Alemania pidieron evitar penas. El ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, David Miliband, advirtió que no quiere lanzar “una guerra abierta con Rusia”.
La ausencia de acuerdo para aplicar sanciones se entiende por los intereses en juego. El intercambio comercial entre Rusia y la UE creció 29,2% en 2006 con respecto a 2005, al sumar 439,4 millardos de dólares. Moscú cubre 43,8% de las importaciones europeas de petróleo y 40% de las de gas.
“La reunión será retórica, pero ¿qué más puede ser? El objetivo es articular una posi-ción común y enviar una señal a Rusia. La UE presionará sobre el retiro de las tropas de Georgia pero, primero, no puede hacer más y, segundo, habrá que esperar la reacción rusa”, apuntó Alexander Astrov, profesor de Estudios Europeos de la Universidad Cen-troeuropea de Hungría.
“El resultado más concreto puede ser reiterar la propuesta de enviar tropas de pacifi-cación de la UE, con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El encuentro será retórico, pero no hay que olvidar la importancia de ese recurso en las relaciones in-ternacionales”, advirtió Enrique Banús, director del Centro de Estudios Europeos de la Universidad de Navarra.
Los expertos no creen que se impulse un hipotético ingreso de Georgia en el bloque.
“Es complicado. Primero, la democracia en Georgia está puesta en duda después de la agresión en Osetia del Sur. Segundo, la UE no puede aceptarla porque tiene proble-mas de integridad territorial, no controla a dos provincias”, explicó Astrov.
Tampoco acuerdan que se pueda acordar impulsar la entrada de ese país en la OTAN. “No es el momento apropiado”, advirtió Dias Fernandes.
La división de posiciones en el bloque sí hace prever que los países del bloque que en el pasado estuvieron bajo la influencia soviética serán los que más presionen. Se verá, entonces, dos UE o se asumirá el peso real que tienen los nuevos miembros.
“Los grandes Estados de la UE, salvó, tal vez, Gran Bretaña, probablemente insistirán en mantener algunos acuerdos con Rusia bajo el argumento de que el aislamiento no es la solución”, apuntó Astrov.
“Polonia puede que tenga una actuación decidida y algunos países bálticos probable-mente presenten una posición dura”, acotó Banús.

España seguirá en América Latina la política de inmigración de la UE

2008-08-01T09:46:00.000-07:00

Madrid.- España seguirá explicando en América Lastina los alcances de la nueva política de inmigración aprobada el mes pasado por los 27 países de la Unión Europea, afirmó ayer en Madrid la secretaria de Estado para Iberoamérica, Trinidad Jiménez.
Acotó que esta “ofensiva diplomática”, iniciada en junio por las reacciones que la medida generó en América Latina, busca explicar el alcance de la decisión europea. “Esto ha permitido reconducir un debate que se había tornado muy duro en propuestas”, aseguró.
La nueva política europea de la inmigración, que entrará en vigencia 2 años después de su publicación, permite gestionar la expulsión de inmigrantes sin papeles; establece un lapso de 7 a 30 días para la salida voluntaria de éstos del país; permite una retención de personas hasta por 6 meses, que puede ampliarse a 18 para los que no cooperen. Las personas deportadas podrán volver legalmente al territorio de la UE sólo 5 años después de su expulsión.
Jiménez reconoció que hubo fallas en la comunicación de la política y las atribuyó al proceso propio de la UE y al hecho de que fue negociada por los ministros de Interior de los 27 países que conforman el modelo de integración europeo.
Alabó “el tono y la manera construcctiva” con la que el presidente Hugo Chávez se refirió a la directiva del retorno.
“Agradecí que el presidente Chávez dijera que esa directiva busca unificar y armonizar las legislaciones de los países de la UE y que se trata de ofrecer mayores garantías procesales a los inmigrantes ilegales suceptibles de ser expulsados”, apuntó.
Apoyó la propuesta venezolana de crear una comisión integrada por la UE y América Latina para conocer mejor la directiva y su impacto en la región.
“No tenemos problema en que se produzcan varias reuniones para que haya entendimiento. En la reciente cumbre de Lima entre UE y América Latina (celebrada en junio) se acordó que el tema migratorio fuera un aspecto positivo entre las dos regiones y no de confrontación y rechazo”, acotó.
Afirmó que la directiva del retorno no afectará a España porque el país una regulación previa, que permite la inmigración previo contrato de trabajo.
“Nuestro objetivo es lograr el equilibrio entre el derecho a migrar a nuestro país y las condiciones de acceso a nuestra tierra”, afirmó.
Indicó que los inmigrantes aportan más a España de lo que reciben en prestaciones sociales.
Adelantó que estudian la agilización del otorgamiento de visas en América Latina, que se ha enlentecido producto del incremento de la demanda.
Reafirmó el compromiso del gobierno español por lograr la aprobación de la ley que permita el voto de los inmigrantes con residencia legal en las elecciones muncipales de 2011.
Acuerdo petrolero
Jiménez afirmó que no hay fecha prevista para firmar el acuerdo que el pasado viernes propuso el mandatario nacional a Rodríguez Zapatero y que prevé se envíe a España 10.000 barriles diarios de petróleo, a un precio de 100 dólares el barril, y que a cambio se reciba en pago alimentos y tecnología.
La propuesta, hecha por Chávez al canciller español, Miguel Moratinoa, cuando éste estuvo en junio en Caracas, se inspira en el acuerdo firmado por Venezuela y Portugal y del que disfrutan países de América Latina.
Aclaró que está trabajando comisiones técnicas de ambos países para afinar detalles que lleven a la futura firma.
“Esto nos garantiza el suministro del petróleo, que es 50% de nuestro consumo energético. Nos permite acumular reservas, que es el gran beneficio y no el precio más bajo”, señaló.
Dejó ver que Venezuela es un socio confiable para España a pesar de la más reciente crisis diplomática.
“Es cierto que cuando las relaciones se enfriaron el presidente Chávez dijo las empresas españolas podrían sufrir efectos negativos, pero eso no ocurrió. Nuestro deber es mantener una relación correcta con todos los gobiernos de América Latina”, acotó.
El mandatario nacional amenazó en diciembre con revisar profundamente las actuaciones de las empresas españolas que operan en el país, tras el incidente de la Cumbre Iberoamericana de Chile, en la que el Rey Juan Carlos lo mando callar y que dejara hablar al mandatario español José Rodríguez Zapatero. Este año amenazó con expulsar a la empresas europeas del país si entraba en vigencia la nueva política de inmigración de la UE.
Jiménez negó tener conocimiento sobre posibles vínculos entre el gobierno venezolano y la organización separatista vasca ETA, como se ha denunciado. “Hay gestos que indican el compromiso del presidente Chávez con la lucha antiterrorista. Hay que dejar el tema en el área judicial, en todo caso y separarlo de la política”, afirmó.
Norman Bailey, presidente del Institute for Global Economic Growth (Estados Unidos), denunció el pasado jueves que el gobierno venezolano supuestamente financia a grupos como ETA a través de redes de contacto. El diario El País, de España, publicó en junio un reportaje que denunciaba que la organización vasca tenía una “interlocución gubernamental privilegiada” en Venezuela.
Jiménez severó que siguen prestando asistencia a los españoles cuyas tierras han sido intervenidas por el gobierno nacional bajo la presunción de estar ociosas.

Giras, propaganda, diplomacia y petróleo (Publicado el 27 de julio en el Diario de Navarra)

2008-08-01T09:43:00.000-07:00

El guión se cumplió perfectamente. Apretones de mano, abrazos, palmadas, frases jocosas y sonrisas. Así el presidente venezolano, Hugo Chávez, y el rey don Juan Carlos zanjaron las diferencias que se manifestaron en la XVII Cumbre Iberoamericana de Chile, en noviembre de 2007, cuando el jefe del Estado hispano le dijo a Chávez “¿Por qué no te callas?”, cuando éste interrumpía a José Luis Rodríguez Zapatero.
Más allá de la formalidad, interesa tratar de conocer los motivos que llevaron a la diplomacia chavista a lograr este encuentro, porque la crisis derivada de las diferencias expuestas en Chile se había cerrado en junio, cuando el canciller Miguel Ángel Moratinos visitó Caracas.
Una parte de las razones puede encontrarse en la situación interna venezolana. Este año hay elecciones para gobernadores y alcaldes (comunidades autónomas y ayuntamientos) y el ambiente está tenso.
La oposición intenta sobreponerse a sus limitaciones y llevar candidatos unitarios para socavar el poder del actual mandatario (controla 21 de 23 gobernaciones, el Distrito Capital y casi 300 de 350 alcaldías). El esfuerzo no ha estado exento de problemas. Además, el contralor general de la República, Clodosvaldo Russián, inhabilitó políticamente a algunos candidatos de la oposición, muchos de ellos con posibilidades de ganar. Sin embargo, la unidad mostrada ha dado cierta fortaleza a una oposición revitalizada por la derrota de Chávez en el referendo constitucional de diciembre de 2007.
El oficialismo, por el contrario, ha mostrado fisuras y falta de unidad. El Partido Socialista Unido de Venezuela, en cuestionadas elecciones primarias, eligió sus abanderados, muchos criticados por las propias bases. Las organizaciones aliadas mostraron su rechazo a la decisión y anunciaron que van divididos en algunos estados. Esto favorece a la oposición.
La economía venezolana, además, sigue en problemas. Las protestas se producen a diario. El descontento social se ha incrementado.
El viaje de Chávez le ayudaría a alejarse de estos problemas; mostrar que no le teme y que está por encima de la oposición dentro de sus partidos y de los tradicionalmente opuestos a sus políticas.
Otras razones de la gira por Nicaragua, Rusia, Bielorrusia, Portugal y España puede estar en la necesidad de recuperar su imagen exterior. Internacionalmente está débil por la imposibilidad de ser un actor clave en la liberación de la ex candidata presidencial colombiana, Ingrid Betancourt, sus recientes crisis diplomáticas con España y Colombia, la presunta relación con las FARC que revelan los supuestos archivos de la computadoras del fallecido guerrillero colombiano, Raúl Reyes, y su actuación en la crisis boliviana.
Chávez necesita lavar su cara en el exterior, abandonar el aislamiento en el que se encuentra y tratar de buscar aliados –o aparentes aliados- para enfrentar con más fuerza los resultados de las elecciones internas así como las presidenciales de Estados Unidos.
Su imagen ante la extrema izquierda europea y los nacionalistas y progesistas extremos de América Latina la quiere mantener al rechazar la repudiable normativa que sobre inmigración aprobó la Unión Europea.
Las alianzas oficiales las quiere forjar con la petrodiplomacia que ha caracterizado sus 9 años de ejercicio del poder en Venezuela. Así compra armas en Rusia, firma acuerdos petroleros con Portugal para intercambiar crudo por alimentos y -oh, qué paradoja- habla de acuerdos para que la petrolera española Repsol YPF aumente su inversión en Venezuela, a pesar de que desde hace 8 meses está amenazando con expulsar a las empresas hispana de su país si, primero, no se superaba la diferencia diplomática derivada del “¿Por qué no te callas?” y, ahora, si no se para la directiva europea sobre inmigración.
Hay, además, otro factor en juego que da respuest al por qué de esta visita a España. El candidato a la presidencia de Estados Unidos por el Partido Demócrata, Barack Obama, ha desarrollado una gira para incrementar su popularidad y comenzar a mover la opinión internacional a su favor. Obama visitó Afganistán, Irak, Israel, los territorios palestinos, Alemania y Francia, los dos países fuertes de la UE. Ha movilizado masas, muchos de ellos de izquierda, y ha logrado rebajar la mala imagen de su país en el exterior derivada de las acciones de George W. Bush.
Chávez, por el contrario, se ha estado en Rusia, que tiene diferencias serias con europa y Estados Unidos, Bielorrusia, un país rechazado por Occidente, y España y Portugal, que no son precisamente los líderes y motores de la integración europea. Con esto juega a mantenerse como contrapeso de Estados Unidos y seguir mostrándose como líder mundial de los pobres. El problema es que la recepción popular no ha sido la misma recibida por Obama.

"El Tratado de Lisboa ayudará a superar la parálisis instiucional"

2008-07-11T08:32:00.000-07:00

El rechazo irlandés al Tratado de Lisboa, que iba a sentar las bases de la nueva Unión Europea, deja a esta institución en la situación de parálisis en la que quedó en 2005, cuando una negativa similar de franceses y holandeses a la Constitución Europea obligó a buscar salidas para destrabar el proceso de renovación de este esquema de integración.

A pesar de que el presidente de Francia y de la UE durante los próximos 6 meses, Nicolás Sarkozy, pidió la aprobación del Tratado por los demás países para luego hallar una fórmula para que entre en vigencia, la situación no está muy clara. Hay países como Polonia que insisten en cuestionar al Tratado de Lisboa. Otros, como la República Checa exigen su reformulación.

Celso Cancela, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Vigo, aprueba el Tratado de Lisboa porque, en su opinión, es el instrumento llamado a superar la parálisis institucional de la UE. Aunque la entrevista que se publica se hizo hace 6 meses, sus contenidos son de mucha vigencia para todos.

¿Qué importancia tiene la aprobación del Tratado de Lisboa?

Creo que hemos desaprovechado un tiempo precioso. No obstante, el funcionamiento cotidiano de las instituciones de la UE no se ha visto afectado por este impasse vivido desde la primavera de 2005, conviene recordar que el Tratado de Niza contiene regulaciones y previsiones institucionales para una UE de 27 Estados miembros y con la vista puesta en 2009 como año tope para la reforma institucional. Después de esa fecha, las consecuencias de un nuevo retraso serán de otra índole y de mayor calado.

¿No es negativo que de una Constitución se termine en un tratado que reforme a los existentes?

No. La expresión Constitución originó una enorme movilización de diversos actores políticos -en especial donde se celebraron referenda- que veían en el Tratado Constitucional una suerte de consagración de un modelo socioeconómico neoliberal. Además, no debemos pasar por alto el hecho de que -como admitieron sus detractores- el fenecido Proyecto de Tratado Constitucional de 2004 era innovador en una reducida parte; me atrevería a decir que no más del 10-15% de su contenido era de nueva creación. Lo restante era una copia de lo existente y vigente hoy.

¿Cuáles son los aspectos positivos y los negativos de este tratado constitucional?

De modo genérico, merece una valoración positiva puesto que prueba que la UE es capaz de enfrentar la principal amenaza derivada del proceso de ampliación: la parálisis política. Al mismo tiempo persigue prepararla para desafíos como la preservación de un entorno pacífico en su vecindad más próxima, el aprovisionamiento energético, las relaciones con Rusia, el cambio climático...

Desde un punto específico y técnico, trata de clarificar el reparto de papeles entre la UE y sus Estados miembros, atribuye valor jurídico a la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales, que tiene un innegable valor político. También busca mejorar la democracia europea mediante el refuerzo del poder del Parlamento, la atribución de un protagonismo a los Parlamentos nacionales en la adopción de decisiones europeas o la previsión de la iniciativa legislativa popular. En el terreno institucional, la reforma se dirige a la mejora de la eficacia; con la instauración de un Presidente del Consejo Europeo permanente (hoy cambia cada semestre) con mandato de dos años y medio –quizás será considerado el presidente de Europa- o la reducción de los integrantes de la Comisión Europea a partir de 2014, de modo que no se garantiza la presencia de un comisario por cada Estado miembro. Es de capital importancia la extensión de la regla de mayoría cualificada para la toma de decisiones.

¿Cuáles son los beneficios para los ciudadanos comunes que viven en los países que integran la UE?

A corto plazo, un ciudadano de cualquiera de los 27 Estados miembros no percibirá el impacto de las actuales reformas. Sólo a medio y largo plazo comenzará a ver sus efectos en el acontecer diario europeo, sobre todo, en lo referente a la eficacia de la actuación europea en diversos campos como la lucha contra la criminalidad organizada.

¿Este nuevo tratado es una victoria de Polonia, de Alemania, de Portugal o de la UE?

No es posible hablar en términos de ganadores y perdedores netos. Hasta hoy ninguna de las reformas realizadas ha significado la plena satisfacción de los intereses de un Estado miembro. Siempre se ha tratado de evitar ese resultado y esa percepción por la opinión pública de los Estados.

¿Cuáles son los grandes retos de la UE?

Unos son de orden externo. Es el caso de las relaciones de vecindad o la necesidad de disponer de una voz única hacia afuera. En esta línea, el Tratado de Reforma permite ser razonablemente optimistas porque refuerza la figura del Alto Representante de la Política Exterior.

Los retos internos son de diversa índole y abarcan desde la lucha contra el desempleo, pasando por el cuidado del medioambiente, hasta la lucha contra la delincuencia organizada. Las reformas institucionales diseñadas (extensión de la regla de la mayoría cualificada y del procedimiento de codecisión o el incremento de competencias en favor de la UE) parecen, a primera, acertadas y bien encaminadas.

¿Se ha dicho que Polonia vuelve a ser un escollo- Cómo superar esa situación?

Polonia integra la docena de nuevos Estados miembros que se han adherido a la UE en el proceso de la quinta ampliación. Al margen de la orientación de las fuerzas políticas que sustentan el actual Gobierno polaco y de elementos sociales, es comprensible que trate de hacerse un hueco político el seno de la UE; de ese grupo de Estados es el de mayores dimensiones demográficas y económicas; recordemos que su peso demográfico es similar al de España. Es cuestión de acomodamiento.

¿La integración no es tan absoluta como se dice y priva el interés de cada Estado en mantener su soberanía en ciertas áreas?

Si quien observa la UE fija su atención en los procesos de reforma de los tratados, obtendrá una visión de defensa de intereses nacionales. Sin embargo, si nos fijamos en el día a día de la UE en cualquiera de sus ámbitos políticos creo que esa percepción es inexacta. La toma de decisiones descansa en un continuo conjunto de cesiones mutuas entre los estados miembros.

En relación a la soberanía y al interés estatal, conviene no olvidar la enorme influencia derivada de la unión económica y monetaria; los Estados miembros que son parte de la moneda única comprenden que se encuentran en un escenario donde la soberanía se ha erosionado.

Polonia logró que ciertas reformas se postergaran hasta 2014 y 2017. ¿Por qué?

La principal preocupación polaca hace referencia la capacidad de bloqueo en la toma de decisiones en el marco del Consejo de Ministros. Legítimamente, trata de preservar sus capacidades de vetar la adopción de una determinada medida cuando ésta deba ser adoptada por mayoría cualificada. Polonia quiere garantías de la UE en relación a su abastecimiento energético, ámbito este en el cual es dependiente del gigantesco vecino ruso.

¿Esto no muestra la debilidad de los Estados fundadores de la UE frente a nuevos países?

Quizás es muestra de la precipitación con la que, se llevó en opinión de algunos, a cabo la ampliación al Este. De todos modos, atravesamos una etapa de recomposición de los equilibrios internos en el seno de la UE.

¿El retraso en la entrada en vigencia de cambios no afectará la adecuación de la UE al nuevo tratado?

Las consecuencias de un eventual retraso no debieran revestir una especial gravedad. Los mecanismos institucionales continuarían en funcionamiento, aunque sin el rendimiento deseado.

¿Qué pasará si no se aprueba el nuevo tratado?

En principio, jurídicamente hasta 2009 estamos a cubierto por el actual de Tratado de Niza. No cabe duda que el tiempo se ha agotado para los 27 Estados miembros y quizás sería la señal del agotamiento de la fórmula seguida hasta la actualidad.

¿Cuál es el futuro de la UE?

Pese a las tensiones entre los Estados europeístas y euroescépticos, seguirá ahondando en la integración. Lo que falta por saber es avanzarán todos los Estados miembros o si se irán configurando grupos de Estados en función de diferentes ámbitos políticos. Esto ya sucede ahora con la moneda única, el euro, que engloba a un grupo de estados miembros; otros han manifestado su deseo de permanecer al margen.

Betancourt fortelecerá al Uribismo (Publicado en el Diario de Navarra el 6 de julio de 2008)

2008-07-06T09:10:00.000-07:00

El rescate de la ex candidata presidencial colombia, Ingrid Betancourt, quien estuvo más de seis años en poder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) produce un cataclismo en la política de su país y en América Latina. Esto probablemente se traducirá en el fortalecimiento de la opción Álvaro Uribe en suelo neogranadino y un debilitamiento de las opción de la izquierda radical en América Latina.

La dirección del movimiento guerrillero estaba ansiosa de que el Ejecutivo colombiana le otorgara el estatus de beligerancia que se traduciría en reconocimiento y legitimación de su lucha y en la potenciación de su proyecto como opción política válida en ese país andino.

Betancourt era, para ellos, la garantía para obtenerlo. La campaña mediática desatada por su mamá, Yolancia Pulecio, a favor del canje humanitario y el fin de las incursiones militares los ayudó sin querer. Las FARC utilizaron la presión social y proyectarla hacia el gobierno del presidente Uribe. De un lado, se buscaba neutralizar la posibilidad de rescates con violencia con la presión social y, del otro, poner al Ejecutivo contra la pared para lograr un intercambio que debería traer implícito el reconocimiento o la beligerancia.

El rescate, ocurrido el miércoles, no dejó un muerto, un herido, quizás ni una balda disparada. Representó un cambio radical con respecto a operaciones anteriores, y demostró la capacidad de acción del Ejército colombiano.

La gran victoria es para Uribe. Su popularidad, elevada tras el asesinato del ex número dos de las FARC, Raúl Reyes, la captura de sus computadoras, la muerte de Manuel Marulanda Vélez y la entrega voluntaria de la comandante Karina –sanguinaria guerrillera- ahora se va a las nubes. Esto lo fortalece y hace que el escándalo de la “para-política” –políticos que lo apoyan enfrentan juicios por presuntos vínculos con las Autodefensas Unidas de Colombia- quede a un lado.

Al eliminar la presión que ejercía el presidente francés, Nicolás Sarkozy, para evitar una acción que pusiera en peligro la vida de Betancourt y demostrar que puede haber rescate sin muertos, a menos que las FARC decidan lo contrario, su popularidad se puede seguir consolidando.

Los escenarios a mediano plazo serían el logro de una segunda reelección para Uribe, un error político tremendo que puede que lo haga salir por la puerta de atrás de la historia colombiana y no por la grande. Si no, se abrirán las puertas para un sucesor del uribismo y su proyecto político; ya se barajan nombres como lo de su ministro de Defensa, Juan Manuel Santos.

La cruz la muestran las FARC. Sin su líder histórico, con un secretariado debilitado, presionado militarmente por el gobierno y con un creciente cuestionamiento nacional e internacional, se muestran cada vez más débiles, pero no acabadas. Es probable que se produzca un ataque hacia un sìmbolo de Colombia para mostrar que no están acabadas, que siguen siendo un amenaza y que su proyecto político no ha muerto.

A escala continental, el proyecto de izquierda radical se debilita todavía más. El presidente de Bolivia, Evo Morales, atraviesa un momento delicado, con derrotas en los ilegales referendos autonómicos en las provincias de Beni, Pando, Tarija y Santa Cruz y con una popularidad decreciente. El mandatario de Ecuador, Rafael Correa, ha preferido distanciarse de la Alternativa Bolivariana de las Americas –proyecto de economía socialista liderada por Hugo Chávez contra el Área de Libre Comercio de las Américas patrocinada por Estados Unidos- y pareciera ir perdiendo progresivamente el control de la Asamblea Nacional Constituyente.

En Venezuela, Chávez ha debido hacer un retroceso táctico y se ha desmarcado de las FARC porque está por enfrentar un proceso electoral interno en el que si bien puede ganar cuotas importantes de poder puede perder un dominio del espectro polìtico –a pesar de las cuestionadas inhabilitaciones a potenciales candidatos opositores que arrasarían en las elecciones a gobernadores y alcaldes-.

El chovinismo deportivo

2008-06-28T01:08:00.000-07:00

"España está deslumbrando con su fútbol; ahora no hay una selección que juegue como ella", declaraba el ex jugador y ex entrenador de España, José Antonio Camacho, durante la transmisión del partido de semifinales de la Eurocopa 2008 en el que los hispanos vencieron 3-0 a Rusia y se clasificaron para la final del torneo. "Es un estilo único", remataba el narrador. "España está haciendo historia", decía otro comentarista. "España está dando ejemplo en la grada y en el terreno de juego", remataba el reportero que estaba en el terreno de juego. Estas frases son una muestra de la euforia española por una victoria que les permite soñar con un título internacional que no consiguen desde hace 44 años. Sin embargo, también revela un nacionalismo extremo que lejos de ayudar a reducir tensiones y a hacerles entender que son buenos, los lleva a niveles de histeria que luego no pueden manejar ante una posible derrota.
Sería injusto no destacar el trabajo que está haciendo la selección española. Se ve que hay un gran trabajo de conjunto, confianza, calidad en cada una de sus piezas y una entrega por el trabajo colectivo.
El seleccionador, Luis Aragonés, le ha dado un toque personal que se ha traducido en un cambio en el sistema de juego español. Ha abandonado la fuerza típica de la "furia roja" para tomar el toque, dominio y control del balón, el manejo de la pelota en todo el campo y un trabajo en bloque.
Jugadores como Andrés Iniesta, Cesc Fábregas, Xavi Hernández, Silva, el brasileño nacionalizado español Marcos Senna y Xabi Alonso le han dado un dominio del balón y una visión de juego que se extrañaba desde hace años. Iker Casillas es la garantía en la portería, mientas que el asturiano Villa, Torres y Güiza han mostrado un gran potencial goleador. Lástima que falte un líder nato, como Raúl.
Todo esto ha hecho que España haya dado un gran espectáculo en este torneo europeo. No obstante, hay que estar conscientes de que mucho de lo que se dice y escribe se traduce en un chovinismo extremo que no permite medir todo en su justa dimensión.
España juega un gran fútbol, pero no el mejor; da espectáculo pero no el mayor. Selecciones como Holanda o la propia República Checa y Portugal dieron muestras de un gran fútbol. Cayeron eleminadas pero demostraron gran calidad, al igual que los ibéricos; es decir, ellos no son los únicos.
No hay que olvidar la Eurocopa Portugal'2004. Los medios aseguraron que no había una selección como la española y que la victoria estaba asegurada. Se dijo que el único escollo sería Portugal; Rusia y Grecia -a la postre campeona- serían un trámite. España ese año estaba llamada a iniciar el camino a la gloria... y terminó eliminada en primera ronda. La mesura es lo mejor.
Se dice que el fútbol practicado ahora por la selección es inigualable. Lo que falta es decir que lo han creado ellos. Eso sería olvidar la historia que ha hecho una escuela que, con pocas naciones, ha logrado 9 campeonatos mundiales: la suramericana. Brasil es el máximo exponente de ese toque que también usa Argentina y que, por ejemplo, llevó a Colombia a tres mundiales consecutivos en los años noventa y ha hacer historia. Incluso la cenicienta del continente, Venezuela, lo aplica y aunque está lejos de la élite mundial ha mostrado grandes avances desde hace 10 años.
Ese nacionalismo extremo no se refleja solamente en el fútbol. Basta ver las secciones de los noticiarios deportivos para darse cuenta de la gravedad de la situación. Se reseña la victoria o la derrota de un español en determinada competencia, pero no su ganador, ni el lugar en el que se disputó el torneo.
El problema de esto es el sobredimensionamiento de las capacidades deportivas reales de España y la consiguiente decepción con el resultado obtenido. Se termina, entonces, por culpar al árbitro, el clima, el cambio climático, al PP, al PSOE, al frío, al calor, al invierno, al verano o al viento de la realidad, que hay otros que pueden ser mejores. Conociendo potencialidades y limitaciones se puede construir la verdadera realidad.

La inmigración como propaganda (artículo redactado para el Diario de Navarra

2008-06-28T01:02:00.002-07:00

La nueva política de la Unión Europea hacia la inmigración ilegal, aprobada por el europarlamento el 18 de junio, desató una polémica global. Las reacciones provinieron, en especial de América Latina, convertida en exportadora de capital humano a esa región. Destaca la amenaza del presidente venezolano, Hugo Chávez, de no vender petróleo a los países que expulsen inmigrantes, una declaración propagandística que busca recuperar su imagen entre los radicales de izquierda y los desvalidos del continente americano.

La nueva política europea ante la inmigración, que entrará en vigencia 2 años después de su publicación oficial, es la respuesta al incremento de los flujos migratorios ilegales y al nerviosismo de muchos ciudadanos que ven en los extranjeros una amenaza para su estabilidad laboral, social y cultural. Permite gestionar la expulsión de inmigrantes sin papeles; establece un lapso de 7 a 30 días para la salida voluntaria de éstos del país; permite una retención de personas hasta por 6 meses, que puede ampliarse a 18 para aquellos que no cooperen. Las personas deportadas podrán volver legalmente al territorio de la UE sólo 5 años después de su expulsión.

El argumento de la lucha contra la inmigración ilegal es válido y plausible. El problema está en que se duda de que la medida detenga esos flujos. Las condiciones políticas, económicas y ambientales de los países de origen que estimulan la inmigración no se corregirán con esta directiva, razón por la cual el riesgo de acciones desesperadas para llegar a Europa puede que se incremente.

La molestia general se centra en que un continente que durante los primeros 50 a 60 años del siglo XX generó un alto número de inmigrantes, sea ahora el que tome medidas drásticas para frenar la llegada de personas que viajan por dos razones principales: huyen de los problemas políticos de su país y buscan un trabajo para mejorar las condiciones de vida de sus familias. Es cierto que muchos migrantes europeos viajaron a los países de destino con contratos de trabajo. Pero muchos otro no, y fueron a buscar suerte en otros países, como los latinoamericanos. Allí hicieron los más disímiles, variados y complicados trabajos.

Es innegable que lucharon a brazo partido por mejorar su situación y que hoy están en su nueva patria en condiciones inmejorables o en sus naciones de origen, disfrutando de un agradable retiro. Sus hijos son ahora ejecutivos en América Latina, integrados a esas sociedades o han vuelto a la tierra de sus padres como profesionales.

Razones afectivas aparte, Europa necesita de la inmigración para renovar su cultura; para pagar las pensiones del futuro y para aumentar su población envejecida. Para 2003, la tasa de fecundidad de la UE era de 1,48 hijos y sólo el 16,6% de la población era menor de 15 años. Esta realidad no la subsanan las ayudas económicas para maternidad; sólo la inmigración, una ordenada.

Las reacciones a la decisión europea eran previsibles. Sin embargo, la amenaza del mandatario venezolano de cortar el suministro de petróleo no. Los venezolanos no serían los nacionales más afectados por esa directiva. La mayoría de los que buscan su vida en Europa suelen ser hijos de europeos, razón por la cual estarían legales. Pero Chávez debía aprovechar esta oportunidad.

Sin embargo no fue así. La amenaza hubiera sido impactante si tuviera consecuencias fuertes para Europa cosa que, al parecer, no es así. Caracas exporta a la UE 176 mil barriles diarios de petróleo, y 97 mil barriles de productos refinados y líquidos de gas natural, según datos de Petróleos de Venezuela. El consumo energético europeo para 2005 fue de 1.700 millones de toneladas equivalentes al petróleo de las cuales el 38% fue de petróleo y el 23% de gas. Es decir, que la medida venezolana poco impactaría en el viejo continente, quizás la mayor afectada sería la propia Venezuela.

El origen de esta amenaza hay que buscarlo en la necesidad de popularidad. Chávez enfrenta un nuevo proceso electoral (elecciones regionales) vital para su idea de gobernar hasta, mínimo, el 2021. Hoy controla 22 de 23 gobernaciones y un Distrito Capital y más de doscientas alcaldías de 350. Perder terreno frente a la oposición significaría una derrota más que lo debilitaría ante su base de apoyo. Por ello se debe mostrar desafiante contra el exterior, retando a los “poderes imperiales”.

A la vez, necesita aumentar su debilitada popularidad en el exterior, sobre todo entre los movimientos radicales de izquierda, gastada tras su reciente llamado a las FARC a que dejen las armas –interpretado como un cambio táctico-. La propaganda es uno de los elementos que Chávez ha utilizado para posicionarse como un adalid de los pobres de Venezuela y del mundo y es esa herramienta la que usa ahora, aprovechando una nueva coyuntura.

2008-06-28T01:02:00.001-07:00

Publicado el 19 de junio por el Diario de Navarra

2008-06-19T00:53:00.000-07:00

Una foto para terminar una crisis

La visita de un ministro de Asuntos Exteriores de España a un país de América Latina no debería generar grandes expectativas. Es normal entre dos naciones unidas por un pasado histórico y por un presente económico que aspira a convertirse en futuro provechoso. Sin embargo, la presencia de Miguel Ángel Moratinos en Venezuela está cargada de simbolismo. Su objetivo es mostrar que los puentes diplomáticos entre ambos países están reconstruidos tras la crisis del año pasado. Será igualmente la oportunidad para aclarar puntos importantes para el futuro.

El “¿por qué no te callas?”, que soltó el Rey Juan Carlos al mandatario Hugo Chávez durante la XVII Cumbre Iberoamericana celebrada en Chile, deterioró las relaciones entre las dos naciones. Esto sirvió a Chávez para crear un conflicto internacional ficticio para unir a los venezolanos, divididos sobre el voto hacia una reforma constitucional que hubiera cambiado las bases del sistema democrático a uno socialista-totalitario. El jefe del Estado venezolano amenazó con nacionalizar bancos y empresas aseguradoras españolas si no había una disculpa del Rey a lo que consideraba un agravio imperialista.

Situación similar se había vivido en mayo de 2007 cuando la secretaria de Estado para Iberoamérica, Trinidad Jiménez, y el propio Moratinos rechazaron la no renovación de la concesión al canal privado de televisión. RCTV.

La habilidad de la diplomacia española permitió que el incidente no pasara a mayores, y se dieran luego señales para volver a la calma. La primera fue el placet que Chávez otorgó este año al nuevo embajador español en Caracas, Dámaso de Lario Ramírez, más de seis meses después de que se iniciaran las gestiones para sustituir en el cargo a Raúl Morodo. El segundo fue la reunión que Chávez y José Luis Rodríguez Zapatero mantuvieron en Lima, Perú, en mayo de este año, en la que terminaron de solucionar los malos entendidos.

Moratinos buscó y logró una foto para confirmar que la crisis cesó y que España es un aliado económico para Venezuela (sus exportaciones a ese país ascendieron a 364 millones de euros en 2004). La tarea no fue cómoda. Debió tragar grueso ante acusaciones como las que su homólogo venezolano, Nicolás Maduro, ya ha soltado.

“En Europa y en España se ha desatado una campaña mediática racista contra el presidente Chávez. Todos los días en prensa, radio y televisión española hablan en términos racistas y despectivos contra el presidente. Dicen que es un dictador, se burlan de cualquier medida que tome y desfiguran al realidad venezolana”, afirmó Maduro el martes.

En un segundo plano para la prensa, pero no por ello menos importante, pudieron quedar relegados asuntos que posiblemente abordaron Moratinos con Maduro y con el propio Chávez. Uno de ellos será el avance del proceso socialista en Venezuela y cómo ello puede afectar a las empresas españolas. Las inversiones que éstas han hecho en sectores como telecomunicaciones, energía, banca, finanzas y seguros han sido cuantiosas y existe el temor de que Chávez continúe con su ola de nacionalizaciones para seguir apropiándose de espacios y para demostrar que el proyecto sigue adelante. Esto se conecta con la toma de tierras privadas por parte del Estado, muchas de ellas en manos de españoles o sus descendientes.

Otro asunto pudo ser la estabilidad de la región andina, afectada por los desencuentros entre Colombia y Venezuela. España necesita un clima de estabilidad para que sus empresas puedan seguir consolidándose en esos mercados, además de seguridad para sus ciudadanos. Por ello puede que se ofrezca como facilitadora para cualquier iniciativa de paz.

La presunta actuación de integrantes de la organización separatista vasca, ETA, en Venezuela seguramente se abordó. Así lo confirmó el diario venezolano El Universal. El diario El País publicó un trabajo en el que afirma que esta banda tiene una “interlocución privilegiada” con el gobierno venezolano. A ello se suma el ataque a la embajada española que en febrero realizaron simpatizantes de Chávez, liderados por la Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar, exigiendo la independencia del País Vasco.

No es descartable que se analizara también el futuro de Cuba y el papel que jugarán ambos países en la transición. Es también probable que la energía sea un tema. La huelga de transporte en demanda de mejores precios del combustible y los altos precios del crudo pueden llevar a Moratinos a explorar la posibilidad de firmar con Venezuela convenios como el de Portugal, para intercambiar alimentos por energía, o como el de la alcaldía de Londres, para recibir ciertos combustibles a precios más baratos.

Venezuela, a un año de las tinieblas

2008-06-19T00:51:00.000-07:00

“(…) la ley respetando/la virtud y honor”. Estas frases, las últimas del himno de Venezuela, fueron justo las últimas que se oyeron. La imagen de trabajadores llorando se mantuvo unos segundos más. Luego se fue a negro, con los característicos puntos grises que indican, junto al ruido de fondo, que la transmisión terminó. Inmediatamente la imagen de la nueva televisora “TVES” salió al aire.

El presidente Hugo Chávez había cumplido una vez más su palabra y el 27 de mayo de 2007 cesaron las transmisiones abiertas de RCTV, el canal de televisión más viejo de ese país suramericano, con 54 años de existencia, y se dio paso a una televisora de servicio público marcada por el pecado de la dependencia económica e ideológica del mandatario de turno.

La desaparición de este canal estaba cantada antes de las elecciones presidenciales de 2006. El 28 de diciembre de ese año el mandatario venezolano, en un acto militar, vestido con traje de campaña, anunció que no renovaría la concesión a RCTV para explotar el espectro radioeléctrico en señal abierta por conspirar contra su gobierno y el país.

Con el transcurso de los días y la llegada de la fecha definitiva, el gobierno inició una ofensiva nacional e internacional para justificar la decisión. Sus mensajes fueron: la acción es soberana y tiene fundamento legal, ella forma parte de un programa nacional de telecomunicaciones, y la necesidad de la frecuencia para crear una televisora de servicio público.

Nadie dudó de que ésta fuera una acción soberana, pero es innegable que había nubarrones muy profundos. El canal de servicio público se podía crear en la televisora estatal Venezolana de Televisión; del programa de telecomunicaciones sólo se supo mucho tiempo después de la decisión presidencial y al mismo tiempo que se le negó al canal la concesión se la renovó a otra televisora privada que eliminó todos sus programas de opinión y que convirtió a su telediario en un órgano de difusión gubernamental.

El hecho de que RCTV tuviera una línea editorial crítica con el gobierno seguía siendo, para la mayoría, el motivo del cese de la concesión. Los llamados a rectificar no se hicieron esperar. Organizaciones desde todas partes del mundo, parlamentos, figuras políticas, asociaciones de periodistas y gobiernos exigieron la rectificación de la medida. Desde España primero la secretaria del ministerio de Asuntos Exteriores para Iberoamérica, Trinidad Jiménez, y luego el propio Miguel Ángel Moratinos repudiaron la acción.

En Venezuela se gestó un movimiento liderado por jóvenes estudiantes de universidades públicas y privadas en todo país que comenzó a resistir los embates y a construir un nuevo camino. No se salió en defensa de una empresa cuyos contenidos en algunos casos no eran los mejores ni a sus directivos, sino a su significado en el imaginario colectivo nacional. Se defendía el derecho de los venezolanos a elegir qué querían ver, se rechazó una nueva amenaza de una a la libertad de expresión y de opinión que todavía existe a pesar de las leyes creadas para incentivar la autocensura, se salió a protestar por el derecho de los trabajadores de la planta televisiva y contra acciones que limitaban aún más la libertad ciudadana

A sabiendas de que el referendo sobre la reforma constitucional propuesta por el presidente Chávez estaba a la vuelta de la esquina, es movimiento tomó cuerpo, al punto de que venció al gobierno el 2 de diciembre en las urnas, derrota que ha movido los cimientos del Ejecutivo Nacional y a los propios opositores desesperanzados que llamaron a la abstención.

A un año de cese de la concesión para que RCTV fuera un canal de señal abierta, la batalla continúa a pesar de las sombras. El canal está transmitiendo por cable después de sortear una serie de obstáculos oficiales. TVES es un fracaso en cuanto a audiencia se refiere. Los venezolanos están más conscientes de la necesidad de defender su libertad a toda costa.

El Ejecutivo, por su parte, sigue la misma línea de imposición. Está tratando de llevar a cabo la reforma constitucional a través de leyes y decretos o aplicarla de facto para llamar en unos años a otro referendo a ver si es aprobada. Se sigue irrespetando la voluntad popular.

El espíritu que encendió la lucha a favor de RCTV sigue viva. Varias organizaciones han reiterado este año su llamado a restituir la señal. Los estudiantes salieron a la calle a exigir la vuelta del canal a la señal abierta y a que cesen las decisiones arbitrarias. Los partidos políticos de oposición, a pesar de sus diferencias, están en la búsqueda desesperada de la unidad para lograr candidaturas que se traduzcan en gobernaciones y en alcaldías. A un año de sombras, la búsqueda de la luz sigue vive y es más necesaria que nunca.

La ficha venezolana del Hamas

2008-05-19T08:35:00.000-07:00

Una guerra signó el nacimiento de Israel. El 14 de mayo de 1948, cuando finalizó el mandato británico en la zona, los judíos declararon el surgimiento de su Estado, según aprobó la Asamblea General del la ONU el 29 de noviembre de 1947. Los Ejércitos de Siria, el Líbano, Irak, Egipto y Jordania respondieron invadiéndolo. Se desató un conflicto que duró 15 meses, y que se alió con el destino para que fuera de nacionalidad venezolana el que hasta hace 11 meses fue ministro de Finanzas del gobierno de Hamas, Omar Mahmoud Abdel Razek, detenido desde hace más de un año en una cárcel israelí.

Seis mil judíos, 1% de la población total en la región para ese momento, murieron en la guerra. Israel amplió su tamaño original: la planicie costera, la Galilea, al norte, y el desierto del Neguev, al sur, quedaron bajo su soberanía; Cisjordania, bajo control jordano, y Gaza en manos de Egipto. Jerusalén se dividió en dos: el Oriente para Jordania y el Occidente para Israel. Setecientos veintiséis mil palestinos emigraron o fueron expulsados, según la ONU; un tercio de ellos se convirtió en refugiados.

Halima Musa, de 77 años y madre de Abdel Razek, fue uno de esos árabes que abandonó su tierra por la situación económica posterior a la guerra, según explicó vía telefónica desde los territorios palestinos. En 1950, a los 19 años, esta musulmana dejó Salfit, Cisjordania, y junto a dos hermanos viajó a Beirut, el Líbano. Allí tomó un barco que, luego de un mes de travesía, la llevó al que sería su hogar por ocho años: Venezuela. Llegó a Maturín, Monagas, en el Oriente del país, a casa de su tío, propietario del Hotel Palestina. En 1956 conoció a Mahmoud Mattar Abdel Razek, palestino que vivía en el país, tenía dos hijos y se había separado de su esposa.

La unión de ambos duró dos años. Se mudaron a Quiriquire, pueblo de Monagas que hoy cuenta con más de 5 mil habitantes y está cerca de un campo petrolero que lleva su nombre. El 3 de julio de 1958, a los 27 años, dio a luz a Omar Mahmoud; meses más tarde volvió a quedar embarazada. Problemas con su marido, quien murió hace 16 años en Maturín, capital de Monagas, la llevaron a abandonarlo.

Con un niño en brazos, otro en el vientre y su equipaje -en el que se contaban varios libros en español, para no perder el idioma-, tomó un avión y volvió a su punto de partida. En Salfit dio a luz a Saeed, quien murió en Jordania, a los 22 años, como consecuencia de un cáncer. “Pude sacar mis hijos adelante, gracias a la bondad de Dios”, expresó Musa.

Niñez y adultez

La vida de Abdel Razek se desarrolló en Cisjordania. Allí vivió de cerca la guerra de los Seis Días (1967) -entre Israel y Siria, Jordania y Egipto-, la del Yom Kipur (1973) -entre Israel y Siria y Egipto- y la ofensiva israelí contra el Líbano (1982) para expulsar de ese país a los cuadros de la Organización para la Liberación de Palestina que atacaban el norte de Israel. En los dos primeros conflictos, el Estado israelí tomó terreno al futuro Estado palestino.

Su juventud la dedicó a los estudios. Su excelencia académica le valió una beca que lo llevó a Estados Unidos (1982). En 1986 obtuvo un Phd en Matemática Económica y Economía Internacional de la Universidad de Iowa. “Al terminar la carrera llamó a su papá a Venezuela y le dijo: ‘Aunque no me has visto en mucho tiempo, coloco a tu disposición mi título para ayudarte”, comentó Musa.

Abdel Razek regresó a Salfit como profesor de la Universidad Nacional de Al Najah (El Éxito), en Nablus. Se involucró con una realidad de la que por años se mantuvo alejado. Fue testigo de las dos revueltas palestinas contra Israel o Intifadas; la primera, de 1987 a 1993 y la segunda, del 2000 al 2005.

Sus familiares ofrecieron poca información acerca de su militancia política en esos años; hablaron del hombre. “Ha sido amable, inteligente, brillante y carismático”, dijo su madre. “Es un gran padre”, afirmaron fuentes cercanas a su esposa, Miriam, con quien tiene 24 años de casado y cuatro hijos, dos hembras y dos varones. Se supo que se identificó con banderas enarboladas por el movimiento de resistencia islámica, Hamas, desde su aparición, en 1987. Esto le valió prisión en 1997 y en 2005.

La muerte de Yasser Arafat (2004), presidente de la Autoridad Nacional de Palestina, y el compromiso de las elites israelí y palestina de avanzar en el proceso de paz permitió elecciones en la ANP, suspendidas en 2000. Se eligió como presidente, en 2005, al ex primer ministro, Mahmoud Abbas, del Al Fatah de Arafat. La jefatura del gobierno se la entregó a Hamas, en enero de 2006.

Abdel Razek salió de la cárcel 20 días antes de ser elegido como uno de los 76 parlamentarios por Hamas -de 132 posibles-. En abril de 2006, 48 horas después de que Ismail Haniyeh juró como primer ministro, fue nombrado ministro de Finanzas.

Asumió así la responsabilidad de administrar los pocos recursos con los que contaba el Gobierno por la crisis económica heredada del Ejecutivo anterior y por la decisión de la Unión Europea y Estados Unidos de bloquear el envío de ayuda económica y del Estado israelí de entregar los impuesto que recoge en la ANP (50 millones de dólares anuales), hasta que Hamas reconozca a Israel, deje la violencia y acepte los acuerdos internacionales firmados desde 1993.

La prisión, su hogar

Milicianos palestinos secuestraron el 25 de junio al soldado israelí Gilad Shalit, en la frontera con Gaza. El Ejecutivo israelí desató una ofensiva que incluyó el secuestro de 63 líderes de Hamas, Abdel Razek entre ellos, y su traslado a cárceles israelíes. “Estaban en sus casas y entraron las fuerzas israelíes, los amarraron y se los llevaron por el delito de ser parte del gobierno de Hamas”, explicó familiares del palestino-venezolano.

Primero estuvo en la cárcel de Ramla, al sur de Tel Aviv. Luego pasó al Centro de Detención Preventiva de Meggidio. Se esperaba que el 18 de septiembre de 2006 la Corte Militar de Salem lo dejara libre. La decisión se suspendió indefinidamente.

“Esta será una decisión política y no judicial. Se producirá luego de que el soldado israelí Shalit sea liberado y cuando haya un acuerdo político entre la Autoridad Nacional de Palestina y Hamas que reduzca el protagonismo del Hamas”, expresó hace un año Fares Bull Hassan, entonces abogado de Abdel Razek.

Casi dos años después de su prisión, Shalid no está libre, Gaza está en poder de Hamas, sigue el bloqueo de Estados Unidos y la UE y el ex ministro sigue detenido en Meggidio y se presenta mensualmente en la Corte de Salem. Desde hace algunos meses recibe la visita mensual de sus familiares, que dura 45 minutos. Su comunicación es por teléfono. Está bien de salud, aseguran.

“Está convencido de que saldrá de la cárcel, aunque se habla de que eso puede ocurrir en dos años”, afirmó un familiar que optó por el anonimato.

La familia de Abdel Razek sólo ha recibido la colaboración del gobierno palestino y de algunos palestinos-venezolanos durante su detención. “Ninguno de mis dos hermanos casados con venezolanas y que viven allá en el Oriente del país me llamaron; solo he hablado con la familia del padre de Omar”, explicó Musa.

De Venezuela no ha recibido colaboración porque no la ha solicitado. La misión diplomática en Tel Aviv pidió al Ejecutivo israelí una audiencia con el ministro luego de saber su detención. No se dio.

Se sabe que grupos palestinos le trataron de hacer llegar copia de su partida de nacimiento venezolana para ver si obtenía la ciudadanía y recibía otro trato. Hasta noviembre de 2007 no se sabía si el documento llegó y si cumplió sus objetivos.

Las dudas sobre la efectividad de esta medida son grandes. Las relaciones entre Venezuela e Israel se han debilitado desde la llegada del presiente Hugo Chávez al poder. Alcanzaron su punto crítico el 3 de agosto de 2006, cuando en medio del conflicto israelí con Hezbolá en el sur del Líbano, el mandatario venezolano ordenó el retiro de su encargado de Negocios en Tel Aviv, Héctor Quintero, por la ofensiva israelí. ´

El Ejecutivo de Israel respondió llamando a consulta a su embajador, Shlomo Cohen, tres días después, por la cercanía de Caracas con Teherán. Aunque Cohen ha vuelto a la capital venezolana, las relaciones siguen sin estar a su máximo grado.

Musa está esperanzada en que su hijo salga en libertad. “Sé que, por la voluntad de Dios, saldrá de la cárcel. Él no ha hecho nada malo; tiene su expediente en blanco”, afirmó.

PP y PSOE apelan a las emociones

2008-03-06T04:04:00.000-08:00

Populares y socialistas buscan la movilización de su base electoral

La batalla por la presidencia en España se ha vuelto más dura a medida que se acercan las elecciones parlamentarias del 9 de marzo. El resultado será ajustado. Las dos grandes organizaciones políticas nacionales han lanzado propuestas para despertar emociones y movilizar a sus electores. El Partido Socialista Obrero Español desea garantizar que José Luis Rodríguez Zapatero esté en el Palacio de la Moncloa cuatro años más, y el Partido Popular quiere volver al poder con Mariano Rajoy.
El sistema político español es parlamentario. El domingo se elegirán 350 diputados, quienes deberán seleccionar al jefe del gobierno. Para hacerlo sin negociar, un partido deberá obtener 176 diputados. De lo contario, el más votado deberá pactar con otros.
La lucha es a muerte. Las encuestas reflejan una paridad, que parece haber roto los socialistas esta semana. Aventajan en 5,5 puntos porcentuales a los populares, según una encuesta de la radio Cadena Ser. El Centro de Investigaciones Sociológicas de España afirmó hace 15 días que la diferencia era de 1,5 puntos.
“Los seguidores del PP están más movilizados que los del PSOE. Más abstención favorece a los populares y menos abstención, a los socialistas. El voto es ideológico y ambos partidos lo saben. Por eso movilizan a sus seguidores”, advirtió Ignacio Molina, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Madrid.
El PP propuso crear un convenio de inmigración. Similar a lo que hay en Francia, plantea que el inmigrante firme un contrato en el que se compromete a cumplir con las leyes, estudiar el idioma, respetar las costumbres y volver a su nación de origen si, tras año y medio, no consigue trabajo. También habló de un visado por puntos.
El partido busca llevar su mensaje a los desempleados, los que ganan poco sueldo, y quienes ven a los inmigrantes como una amenaza. Se busca que el miedo a los distintos se traduzca en votos. Sin embargo, un vallenato que exalta a Rajoy se ha convertido en la vanguardia de su campaña.
La propuesta obtuvo 56% de apoyo, según Metroscopia. España tiene más de 40 millones de habitantes; el 10% son inmigrantes legales.
“Es un mensaje electoralista que apunta a la extrema derecha. El PP piensa que ganará votos, más cuando se percibe que por la crisis económica las cosas se complicarán”, apuntó Molina.
“La propuesta es preocupante porque puede legitimar la protesta contra los inmigrantes”, espetó Javier del Rey, profesor de Comunicación Política de la Universidad Complutense de Madrid.
El PSOE respondió tildando la propuesta de xenófoba. Su objetivo es anular su impacto en los sectores sociales bajos. Un merengue refuerza su mensaje de querer un país de distintos e iguales.
Economía. El otro blanco de los ataques del PP es la economía. Acusa al gobierno de no saberla manejar. Lo presentan como el culpable de que el pan, la leche y la carne hayan subido y desajustado el presupuesto familiar y a Rajoy como el único ungido para superar la crisis.
La economía aumentó 4% en los últimos tres años. La amenaza de una recesión en este país produjo una reducción del crecimiento de España de 3,9 % en 2006 a 3,8% en 2007, y causó en enero la pérdida de 1 millón de empleos.
El gobierno aceptó la dificultad y respondió con medidas, para muchos populistas, como la devolución de 400 euros del impuesto sobre la renta para todos los trabajadores y la entrega 300 a 500 euros anuales por cada hijo a 400.000 familias.
“La campaña se juega en el terreno del centro, de bajar impuestos, devolver dinero a los contribuyentes, cuando se pensaba que el PP movilizaría a sus electores con temas como la patria, el terrorismo y el territorio”, acotó Molina.
Este esquema se reprodujo en el debate presidencial del lunes, el primero en 15 años. Rajoy insistió en que el Ejecutivo socialista fracasó en economía; y ratificó la necesidad de controlar la inmigración. No faltaron críticas hacia las negociaciones con ETA, y la amenaza de fractura del país.
Rodríguez Zapatero apeló a los sentimientos de igualdad e inclusión, destacó el incremento de beneficios sociales, y afirmó que el país está más unido que nunca.
Los analistas consideran que la recta final de la campaña será aún más cerrada. Cualquier desliz será decisivo en unas elecciones con final de fotografía.
“La campaña está abierta, a favor del PSOE. Pero puede pasar cualquier cosa”, expresó Del Rey.“Falta saber el impacto del último debate televisivo; la posibilidad de que ETA actúe con fuerza, y que aparezcan otras malas

Protagonista de otra campaña

2008-03-06T04:03:00.000-08:00

España es el nuevo país iberoamericano donde la figura del presidente Hugo Chávez se utiliza en una campaña electoral.
La agrupación juvenil del PP, que lleva por nombre, Nuevas Generaciones, colgó en internet un video de tres minutos de duración, titulado “Las amistades peligrosas: Hugo Chávez”.
En él se muestran discursos del mandatario venezolano, mezclados con imágenes de la crisis que en noviembre se desató luego de que el Rey de España, Juan Carlos I, le gritó a Chávez “Por qué no te callas”, cuando éste interrumpió a José Luis Rodríguez Zapatero durante la XVII Cumbre Iberoamericana, celebrada en Santiago de Chile.
Su objetivo es movilizar a los jóvenes centristas y a los del PP para que voten contra Rodríguez Zapatero, a quien presentan como aliado del Gobierno venezolano, con el que socialista tiene una tirantez desde mayo del año pasado, a raíz de la revocatoria de la concesión a RCTV.
La pieza publicitaria tiene semejanzas con las que presentó en 2006 el Partido Acción Nacional de México, durante la campaña electoral, y que permitieron a su candidato, Felipe Calderón, derrotar a Andrés Manuel López Obrador, del PRD.
Chávez ya había sido protagonista en las campañas presidenciales de Perú, México y Ecuador.

Tras los pasos de la verdadera unidad

2008-02-09T12:30:00.000-08:00

La democracia venezolana cumplió el pasado 23 de enero 50 años, en medio en una de las crisis más fuertes que ha vivido desde su consolidación. Esta situación es la consecuencia de que un sector minoritario de la población esté tratando de imponer una sola ideología, un pensamiento único, ajeno a la idiosincrasia nacional. Pero es justamente esta realidad la que hace echar la vista atrás para ver que hoy, como hace cinco décadas, la unidad y la organización son clave para retomar el camino de un verdadero sistema democrático en el que haya una división de poderes real.
El proceso democrático comenzó en ese país suramericano el 23 de enero de 1958, luego de la huida del dictador, general Marcos Pérez Jiménez, tras un alzamiento cívico-militar de alcance nacional. Este militar, quien estuvo en el poder de manera directa desde el 2 de diciembre de 1952, ya había co-dirigido los designios del país al ser integrante de la Junta Militar de Gobierno (1948-1950) y de la Junta de Gobierno (1950-1952).
La caída de la dictadura militar fue el resultado de la conjunción de varios factores, como el cambio de la política internacional estadounidense hacia América Latina; la oposición de la Iglesia; la crisis económica interna; la creciente corrupción cívico-militar; el rechazo de la burguesía y de ciertos sectores sociales hacia el Ejecutivo; la transformación de la elección presidencial de 1957 en un plebiscito sobre la permanencia del presidente en el poder; la salida del poder de Pedro Estrada, jefe de la policía política y símbolo de la represión, y la decidida actuación de militares jóvenes contra los superiores que estaban en el poder.
Hasta aquí llegan los argumentos formales; los puntos que se pueden llamar objetivos y que permiten entender la caída de un gobierno que decía representar a las Fuerzas Armadas, derrotado por las propias Fuerzas Armadas; el Ejecutivo que creía que el mejor gobierno era el que proveía la mayor suma de beneficios materiales a su población.
Mirando con mayor profundidad, es indudable que dos de los elementos clave para que se produjera el fin de un Ejecutivo que se autoeligió violentando la voluntad popular, está en la organización del movimiento opositor y la unidad popular, que se extendió hasta el estamento militar.
Los meses antes de que Pérez Jiménez huyera del país la madrugada del 23 de enero se caracterizaron por la unidad entre los factores opositores que siempre se buscó pero que no se había logrado. Incluso, partidos políticos de izquierda, centroizquierda y centroderecha (que todavía hoy hacen vida política en el país) crearon la Junta Patriótica, que dio una imagen de fuerza y de poder. Esta unidad se extendió por todos los frentes, el femenino, el sindical, el estudiantil, el intelectual. No hubo espacio en el que las diferencias ideológicas se antepusieran, como en el pasado, al objetivo de producir cambio.
Descartar que, al final, como sucede en América Latina, fueron los militares quienes terminaron de inclinar la balanza a favor de la oposición sería un error. Sin embargo, si la unión y la organización no se hubieran impuesto, los hechos hubieran sido probablemente distintos.
La Venezuela de hoy, dominada por la división como forma de hacer política y obtener dividendos, exige la unidad de las fuerzas políticas en torno a un proyecto político común, que tome en cuenta a las mayorías sin perder de vista aspectos importantes como el crecimiento económico y la generación de una riqueza que se ha sido capaz de producir en verdad. Sin esa unión, basada en la articulación de intereses y en la supresión real de las divisiones producto de las ambiciones personales, no se podrán producir los cambios políticos que desean, siempre en paz.

Para publicación el 26 de enero

2008-02-02T05:45:00.001-08:00

Gobierno y oposición sumen al país en el caos

La violencia asfixia a Kenia

Se teme que detrás de la lucha callejera se impulse una confrontación étnica

Un apretón de manos entre el presidente de Kenia, Mwai Kibaki, y el líder opositor, Raila Odinga, y dos reuniones entre ambos son los primeros resultados de la mediación que desde el jueves mantiene al ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, en Nairobi. El ganés busca un acuerdo para detener la lucha de dos grupos políticos por el poder en ese país del este de África, que amenaza con convertirse en una confrontación étnica.
Las expectativas de que el ex funcionario de la ONU alcance objetivos concretos en el corto plazo no son alentadoras. El jueves, tras el primer encuentro entre el mandatario y el líder opositor, el Movimiento Democrático Naranja, de Odinga, se negó a reconocer a Kibaki como presidente. Ratificó también la demanda introducida contra el Jefe del Estado el miércoles ante la Corte Penal International de La Haya por presunta comisión de crímenes contra la humanidad y de terrorismo de Estado.
Odinga rechazó el viernes ser primer ministro de un gobierno de Kibaki y repitió sus propuestas para salir de la crisis: renuncia del presidente, recuento electoral, o reparto provisional del poder. El político dijo estar dispuesto a reunirse con su rival.
Previo a Annan, la comunidad internacional se movilizó para contener la crisis. Washington propuso un gobierno de unidad nacional rechazado por Odinga. El Parlamento europeo aprobó una resolución para suspender la ayuda a esa nación hasta que haya una solución. La ONU y la Unión Africana han tratado de acercar posiciones.
“Hay que mantener los lazos con este país, que domina rutas de acceso hacia el interior del continente. Puede ser un punto para la provisión de servicios comerciales y de transporte a países como Ruanda y es clave para la economía continental”, indicó Robert Bates, del Departamento de Estudios Africanos de la Universidad de Harvard.
Inicio de la batalla. El conflicto en Kenia se desató por los resultados de las elecciones presidenciales del 27 de diciembre. La Comisión Electoral del país anunció el 30 de diciembre que Kibaki había sido reelegido al vencer por 230.00 votos a Odinga, candidato por el MDN.
La oposición rechazó los resultados y denunció un supuesto fraude. La Unión Europea dijo que había dudas en el reconteo de los votos y, junto con Washington, que antes había alabado la elección, afirmaron que el proceso no fue transparente. La Mancomunidad Británica de Naciones ratificó las dudas hace 10 días.
Odinga llamó a marchas qur fueron reprimidas por los cuerpos de seguridad del Estado. En 10 días hubo 600 muertos y 250.000 desplazados, según cifras oficiales. Después de una tregua, la oposición reinició sus protestas el 16 de enero por el inicio de un nuevo período legislativo, con un presidente del Parlamento afecto a su causa. Las detuvieron el 23 de enero por la llegada de Annan a Nairobi.
“El resultado fue parejo. La clave estuvo en que Kibaki corrompió el proceso y a varios funcionarios”, afirmó Bates.
“Esto es una clásica lucha africana por el poder entre elites rivales, preparadas para manipular a las masas y generar tensiones étnicas para conseguir sus objetivos. Es parte de la cultura política que impera desde la independencia y que es difícil de romper”, explicó J.B.L. Mayall, profesor del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Cambridge.
Kenia se independizó de Gran Bretaña en 1963. Jomo Kenyatta fue presidente desde 1964 hasta muerte, en 1978. Su sucesor, Daniel arap Moi, gobernó con mano de hierro. En 1982, después de un intento de golpe de Estado, instituyó un régimen de partido único. En 1991 restableció una democracia multipartidista y fue presidente por dos períodos más.
Para 2002 nombró como candidato presidencial al hijo de Kenyatta, Uhuru; quería seguir gobernando desde las sombras. La pérdida de un aliado, Odinga, y la unión de éste con su ex vicepresidente, Kibaki, en la Coalición Nacional del Arco Iris, lo derrotó en las urnas.
Kibaki intentó modificar la Constitución para concentrar poder en él, pero su propuesta fue derrotada en 2005. Esto empujó a Odinga a conseguir su objetivo, la presidencia.
Problema étnico La confrontación política se ha mantenido en las calles, pero se teme que alimente una lucha étnica, denunció Amnistía Internacional. En Kenia viven 36,9 millones de habitantes y 22% son de la etnia kikuyu, 14% de la luhya, 13% luo, 12% kalenjin, 11% kamba, 6% kissi, 6% meru y 15% de otras etnias, según el FactBook de la CIA.
Se ha acusado a Kibaki de favorecer a su etnia, la kikuyu, lo que ha creado malestar y odio. “La diferencia entre ricos y pobres es enorme, y el hecho de que los kikuyu hayan dominado la política desde la independencia hace fácil para Odinga movilizar otras etnias a la oposición”, destacó Mayall.
Más de 40 personas que buscaron huir de la violencia y se refugiaron en una iglesia pentecostal murieron el pasado 2 de enero, a machetazos y palos. Ellos eran kikuyus y sus verdugos kalenjins. Vuelve a la mente el genocidio de Ruanda producto de la rivalidad entre hutus y tutsis, dejó en 1994 de 800.000 a 1.000.000 de muertos.
El conflicto también afectará la economía del país que en 2006 creció más de 5% del Producto Interno Bruto, según el FactBook de la CIA. Ella está asociada a la exportación de té, cemento, café, y al turismo, que genera más de 1 millardo de dólares anuales.

Para publicación el 26 de enero

2008-02-02T05:42:00.000-08:00

Angustia en Washington
La crisis ha incrementado la preocupación en Washington por la continuación de su lucha antiterrorista en África.
Kenia es un aliado de Estados Unidos en el continente. La ayuda a ese país se incrementó luego del atentado contra la embajada americana en Nairobi, en 1998.
Cinco años después de este suceso, se convirtió en el segundo mayor receptor de ayuda militar, de seguridad y contraterrorista norteamericana en África. En 2004 recibió 80 millones de dólares y en 2006 269,5 millones.Para el año fiscal 2008, que termina en octubre, Washington envió 540,4 millones de dólares a Nairobi para.
Kenia limita con Ruanda, donde hubo genocidio y las instituciones son débiles, y Somalia, donde se dice que está Al Qaeda y en el que Estados Unidos fracasó en su intento por estabilizarlo durante la segunda presidencia de Bill Clinton.
Los expertos consideran que no hay razones para temer; la lucha antiterrorista no se alterará con la crisis. “Ni gobierno ni oposición quieren impedir los esfuerzos estadounidenses contra el terrorismo”, precisó J.B.L. Mayall, de la Universidad de Cambridge.
“Ningún gobierno querrá que su territorio se utilice para la subversión, que se facilita con la vecindad con Somalia. El problema estará en las preferencias de Estados Unidos”, indicó Robert Bates, de la Universidad de Harvard.

Para publicación el 30 de diciembre

2008-01-07T08:29:00.000-08:00

Violencia Ahorcamiento de Saddam Hussein no detuvo los enfrentamientos

EE UU se juega la carta sunita en Irak

Armar tribus sunitas para enfrentar la insurgencia liderada por Osama bin Laden es un arma de doble filo que puede agravar la crisis iraquí

El 30 de diciembre de 2006 el mundo conoció la noticia del ahorcamiento del ex dictador iraquí, Saddam Hussein, sentenciado a muerte por el Alto Tribunal de ese país en noviembre de ese año por el asesinato de 146 chiitas en la ciudad de Dujhail, en la década de los años 80. Se creía que esa muerte ayudaría a reducir la violencia en Irak. No obstante, los enfrentamientos y las muertes han continuado. El jucio y la sentencia se vieron como una vengaza de los musulmanes chiitas a los sunitas y avivió la se de justicia.
Esta situación obligó a los militares estadounidenses a hacer una apuesta arriesgada: acercarse a insurgentes sunitas y aliarse contra la red terrorista Al Qaeda.
La idea surge después de comprobar que muchos insurgentes estaban hartos de sufrir las consecuencia de la acción del grupo terrorista. Al Qaeda dejó de 900 a 1.400 muertes mensuales en 2007 en un país donde la violencia llegó para quedarse desde marzo de 2003, según una investigación de Fernando Reinares, Olga Arroyo y Raquel Fontecha, del Real Instituto Elcano. Muchos de los fallecidos son sunitas.
“Un documento detalla unas circunstancias que el Estado Islámico de Irak (Al Qaeda) define como asistencia a la ocupación o negativa a contribuir con la yihad, y que convertirían a cualquier sunita en infiel o apóstata. Resulta verosímil que Al Qaeda en Irak convierta en víctimas, por control social, a sectores sunitas”, dice la investigación.
“La diferencia comenzó cuando Al Qaeda secuestró y decapitó civiles. El conflicto ideológico se agravó con la creación del Estado Islámico de Irak, en octubre de 2006, y luego de que líderes sunitas fueron declarados blancos militares por Al Qaeda”, dijo Kara Driggers, analista del Centro de Investigaciones sobre Terrorismo.
“El que combatientes de Al Qaeda son en su mayoría extranjeros (Arabia Saudita, África del Norte, Yemen, Siria), que quieren controlar la insurgencia e imponer costumbres islámicas no compartidas por otros sunitas ha permitido el entendimiento con tribus sunitas para combatirlos”, afirmó Ángel Rabasa, analista de Rand Corporation, Estados Unidos.
“No hay enfrentamiento entre sunitas porque Al Qaeda ataque un pueblo habitado por ellos. Al Qaeda es un movimiento político. La mayoría de los musulmanes no comparten su ideología. Los sunitas no son un bloque, ni se organizan según su confesión. Hay sunitas nacionalistas, liberales, laicos, comunistas”, indicó Waleed Saleh, director del Departamento de Estudios Árabes de la Universidad Autónoma de Madrid.
Washington, desde hace unos cuatro meses, entrena y da armar a tribus sunitas que rechazan a Al Qaeda. El periodista estadounidense John Lee Anderson reportó a comienzos de diciembre, desde Bagdad que esta táctica, unida a la creación de pequeñas estaciones mixtas de seguridad en la provincia de Diyala –una de las más conflictivas- y la tregua de seis meses dada por Muqtad al Sader y su Ejército de Al Mahdi, chiita, ha reducido el número de muertos.
“Estos enfrentamientos benefician al Gobierno iraquí y a Estados Unidos, porque facilitan el entendimiento entre sunitas y el Ejecutivo chiita y debilitan a Al Qaeda, que no puede convertirse en cabeza de la insurgencia si pierde el apoyo sunita”, explicó Rabasa.
“La entrega de armas se ha hecho a pueblos de mayoría sunita, hartos de los crímenes que cometen grupos afines a Al Qaeda. No es que antes estaban unidos y ahora se enfrentan; es otro mecanismo. Esto aleja la pacificación del país”, objetó Saleh.
La apuesta estadounidense es arriesgada. Armar grupos en un país donde criminales comunes tienen pertrechos del Ejército de Hussein, no garantiza la pacificación del territorio ni su subordinación al gobierno.
Se corre el riesgo de alimentar un conflicto en el que intervienen otros actores como Irán, al que acusan de apoyar a los chiitas; Siria, lugar de paso de combatientes de Al Qaeda, y Arabia Saudita, que presuntamente financia a los sunitas.
“Si Al Qaeda en Irak vence, el futuro no será prometedor. Si los sunitas ganan, las fuerzas de la coalición se retirarán y los insurgentes sunitas volverán a la política, aunque el Gobierno iraquí teme que desaten una lucha armada por el poder tras el retiro estadounidense”, indicó Driggers.
“Las consecuencias de los conflictos son mortíferas: odio, inseguridad, refugiados y pobreza. La política sectaria de los Gobiernos iraquíes desde la caída de Hussein y el error de Washington de fomentar las divisiones étnicas y confesionales, está dando un pésimo resultado”, advirtió Saleh.
La violencia en Irak es producto del enfrentamiento entre chiitas, entre sunitas y entre chiitas y sunitas y que hasta octubre de 2006 dejó 650.000 muertos, según la Escuela de Salud Pública John Hopkins Bloomberg, Estados Unidos. El fantasma de la guerra civil está presente.
“Es posible evitar una guerra civil. Depende de la capacidad del Gobierno iraquí de abrirse a los sunitas y de la colaboracion de países de la región como Irán”, destacó Rabasa.
“Los iraquíes no estaban divididos en grupos étnicos ni confesionales hasta la caída de Hussein. Fuerzas dentro y fuera del país intentan una separación que ahora se ve. El futuro es incierto. El conflicto puede durar años y dañará más la infraestructura económica y social. Hay el riesgo de que el país se divida en tres regiones, el posible germen de conflictos relacionados con el petróleo”, remató Saleh.

redactado para ser publicado el 16 de diciembre

2008-01-07T08:28:00.001-08:00

Asia Islamabad levantará hoy el estado de excepción

Musharraf garantiza la continunidad de la lucha antiterrorista

Pakistán despejó, por ahora, el temor de un cambio violento de gobierno y se comprometió a impulsar una transición democrática, como lo exige Occidente

Armando Avellaneda

Pakistán sigue siendo un polvorín que puede estallar en cualquier momento. Sin embargo, las últimas decisiones tomadas por el presidente Pervez Musharraf, movido por la presión occidental, le han permitido reducir la agitación, ratificarse en el poder hasta 2012 y bajar la angustia que hay en el gobierno de Estados Unidos, que ve con incertidumbre el futuro de la lucha contra el terrorismo global que inició tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 y de la que Islamabad es un eslabón.
Musharraf superó un conflictivo noviembre en el que decretó un Estado de excepción. Cuando vio que la tormenta había amainado, cumplió con Washington: liberó a más de 5.000 presos políticos, colgó el uniforme militar, cedió el Ejército a un incondicional y el 29 de noviembre asumió la presidencia como civil. Hoy se espera que levante el estado de excepción.
“La comunidad internacional ha sido astuta en darle a Musharraf una salida elegante para una inestable y tumultuosa transición hacia la democracia. Como civil puede ser más asertivo. Lo positivo es que Pakistán se dirige hacia unas elecciones que, aunque manipuladas, son mejores que una ley marcial”, aseguró Saeed Shafqat, profesor de la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Columbia.
El temor del gobierno de George W. Bush tiene dos vertientes. La primera, que la lucha del Ejecutivo paquistaní contra los talibán y la red terrorista Al Qaeda se debilite porque el Ejército siga manteniendo el orden público. Esto permitiría fortalecerse a los extremistas.
La segunda, que una separación del poder de Musharraf facilite la llegada de un gobierno que no desee mantener los acuerdos antiterroristas firmados con Washington. Eso favorecerá a los grupos radicales, reforzará a los talibán en Afganistán y debilitará la labor de las fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en ese país.
Estados Unidos busca la estabilidad en Pakistán; quiere evitar que haya más actos inconclusos en su política antiterrorista como Irak y Afganistán. Por ahora parece lograrlo.
Sheharyar Khan, investigador del Instituto de Estudios Políticos de Islamabad, no ve razones para el miedo. “Esa lucha continuará en el futuro”, dijo.
“Ese combate se mantendrá y Pakistán será protagonista si Musharraf se mantiene en el poder o no”, aseguró Sohail Mahmood, profesor de la Universidad Islámica, en Islamabad.
Pakistán, nación de 165 millones de habitantes y de mayoría musulmana y con arsenal atómico, es clave en el rompecabezas antiterrorista de Estados Unidos.
Comparte decenas de kilómetros de frontera común con Afganistán, al oeste. Entre ellos hay una zona denominada “Talibanistán”, en la que los talibán se han reorganizado, rearmado y, se afirma, viven líderes de Al Qaeda. Esto producto del apoyo que hay entre líderes de la etnia pasthún a ambos lados de la frontera.
Musharraf se comprometió con Bush en una lucha contra Al Qaeda en la región, tras el 11 de septiembre. En seis años ha recibido más de 7 millardos de euros de Washington; en 2007, la cifra es de 500 millones de euros y para 2008 será de 550 millones.
Presión y vacío. La crisis se desató en febrero de este año, cuando Musharraf, quien llegó al poder en 1999 tras un golpe de Estado y que se legitimó en 2002, se enfrentó con el jefe del Tribunal Supremo, Iftikhar Mohamad Chaudhry, por su reelección.
La situación se agravó en octubre, a raíz de las elecciones presidenciales. Se exigió a Musharraf renunciar a la jefatura del Ejército para participar. Él se negó y concurrió el 6 de octubre a este proceso, que es de segundo grado, y que boicotearon sus oponentes.
Horas antes, había firmado un acuerdo con la ex primer ministra, Benazir Bhutto, en el que la absolvía de los cargos por corrupción, se comprometía a dejar el liderazgo del Ejército y se le permitía un tercer mandato a los primeros ministros. Con ello se buscó que Bhutto fuera elegida como jefe del gobierno el 8 enero para sentar las bases de una transición a la democracia.
El Tribunal Supremo sentenció que las elecciones se realizarían pero que los resultados se anunciarían el 13 de noviembre, luego de estudiar los recursos interpuestos por la oposición contra Musharraf.
El 3 de noviembre el mandatario decretó el Estado de Emergencia, destituyó a los jueces del Tribunal Supremo, encarceló a los opositores, se censuró a medios y prohibió manifestaciones. La decisión la tomó para facilitar la lucha contra el terrorismo y reactivar un sistema gubernamental “paralizado por las injerencias judiciales”. I. A. Rehman, director de la Comisión de Derechos Humanos Paquistaní denunció que se aplica la ley marcial.
A Bhutto, líder opositora tras su vuelta del exilio, la detuvieron dos veces para evitar que participara en marchas.
Bush insistió en la suspensión el Estado de Emergencia. La secretaria de Estado, Condoleezza Rice, habló hasta de suspender las ayudas económicas a Islamabad.
La Unión Europea y Ban Ki Moon, secretrario general de la ONU, también pidieron el fin de la medida.
Musharraf, que anunció que las elecciones parlamentarias se realizarán el 6 de enero, nombró un gobierno interino el 15 de noviembre, liderado por Mohammadmian Soomro, nuevo primer ministro en sustitución de Shaukat Aziz. Su misión es verificar el proceso electoral.
“Las decisiones las está tomando por presiones. Con las elecciones busca manternerse en el poder. Ellas funcionarán si son libres, limpias y los paquistaníes y observadores internacionales lo confirman”, señaló Mahmood.

Redactado para ser publicado en noviembre

2008-01-07T08:26:00.000-08:00

Futuro indescifrable
La inestabilidad política paquistaní no parece tener un desenlace. Sectores de la población adversos al presidente Pervez Musharraf siguen exigiendo su renuncia, y éste se aferra al poder, porque cuenta con la principal fuerza del país: los militares.
“No veo posibilidad de que eso cambie en este momento”, dijo Sheharyar Khan, de Instituto de Estudios Políticos de Islamabad. “Musharraf es el jefe; sólo le quitarán su apoyo cuando deje de serlo y se equivoque”, afirmó Sohail Mahmood, profesor de la Universidad Islámica.
La oposición tampoco facilita el proceso. “Está muy dividida en muchos partidos, que cada uno lo que busca es defender sus intereses”, indicó Khan.
Benazir Bhutto, dos veces ex primera ministra y que estuvo en el exilio busca quiere ser una opcion. Sin embarjo, la hija del ex presidente Zulfikar Alí Bhutto, y líder del Partido del Pueblo Pakistán, no las tiene todas consigo.
“Se duda de que haya roto su pacto con Musharraf. Sectores de la oposición dudan de su rol por su acuerdo con los militares”, precisó Khan.
“Ella tiene apoyo popular. Se ve como la mejor alternativa; pero no podrá establecer una democracia sostenible, con su historia plagada de presuntos casos corrupción”, expresó Mahmood.
“Ella ha jugado sus cartas a la perfección. Ante los ojos de la población, ha aparecido como una líder dialogante, con contactos con Musharraf y que no ha claudicado”, señaló Alberto Priego, del Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid.
Nawaz Sharif, ex primer ministo y ya en el país, es otra de opción. Un acuerdo entre ellos dos podría ser una salida. Pero mientras ella quiere participar en las elecciones, él quiere boicotearlas.

Redactado para ser publicado en septiembre

2007-11-10T11:41:00.000-08:00

Violencia Ataques de Al Qaeda dejan más de 900 muertos al mes

Alianza de EE UU con sunitas incrementa la violencia en Irak

Armar tribus sunitas para enfrentar la insurgencia liderada por Osama bin Laden es un arma de doble filo que puede agravar la crisis iraquí

La explosión de dos carros bomba en Beiyi, al norte de Bagdad, caracterizó el martes una nueva jornada sangrienta en Irak. El hecho, que produjo 22 muertos y decenas de heridos, fue la respuesta de milicianos de Al Qaeda en el país árabe –todos musulmanes sunitas- a la decisión de tribus sunitas de aliarse a Estados Unidos para luchar contra ellos.
Situaciones como ésta no son nuevas. El accionar de Al Qaeda deja de 900 a 1.400 muertes mensuales en 2007 en un país donde la violencia llegó para quedarse desde marzo de 2003, según una investigación de Fernando Reinares, Olga Arroyo y Raquel Fontecha, del Real Instituto Elcano. Muchos de los fallecidos son sunitas.
“Un documento detalla unas circunstancias que el Estado Islámico de Irak (Al Qaeda) define como asistencia a la ocupación o negativa a contribuir con la yihad, y que convertirían a cualquier sunita en infiel o apóstata. Resulta verosímil que Al Qaeda en Irak convierta en víctimas, por control social, a sectores sunitas”, dice la investigación.
La duda es si los enfrentamientos indican que la violencia ha creado fisuras entre los sunitas y ha agravado “el conflicto confesional”, o si son combates entre grupos que pugnan por el poder.
“La diferencia comenzó cuando Al Qaeda secuestró y decapitó civiles. El conflicto ideológico se agravó con la creación del Estado Islámico de Irak, en octubre de 2006, y luego de que líderes sunitas fueron declarados blancos militares por Al Qaeda”, dijo Kara Driggers, analista del Centro de Investigaciones sobre Terrorismo.
“El que combatientes de Al Qaeda son en su mayoría extranjeros (Arabia Saudita, África del Norte, Yemen, Siria), que quieren controlar la insurgencia e imponer costumbres islámicas no compartidas por otros sunitas ha permitido el entendimiento con tribus sunitas para combatirlos”, afirmó Ángel Rabasa, analista de Rand Corporation, Estados Unidos.
“No hay enfrentamiento entre sunitas porque Al Qaeda ataque un pueblo habitado por ellos. Al Qaeda es un movimiento político. La mayoría de los musulmanes no comparten su ideología. Los sunitas no son un bloque, ni se organizan según su confesión. Hay sunitas nacionalistas, liberales, laicos, comunistas”, indicó Waleed Saleh, director del Departamento de Estudios Árabes de la Universidad Autónoma de Madrid.
Los combates se producen tras la decisión de Washington de entrenar y armar a tribus sunitas que rechazan el accionar de Al Qaeda para reducir la violencia en Irak.
“Estos enfrentamientos benefician al Gobierno iraquí y a Estados Unidos, porque facilitan el entendimiento entre sunitas y el Ejecutivo chiita y debilitan a Al Qaeda, que no puede convertirse en cabeza de la insurgencia si pierde el apoyo sunita”, explicó Rabasa.
“La entrega de armas se ha hecho a pueblos de mayoría sunita, hartos de los crímenes que cometen grupos afines a Al Qaeda. No es que antes estaban unidos y ahora se enfrentan; es otro mecanismo. Esto aleja la pacificación del país”, objetó Saleh.
La apuesta estadounidense es arriesgada. Armar grupos en un país donde criminales comunes tienen pertrechos del Ejército del ex dictador Saddam Hussein, no garantiza la pacificación del territorio ni su subordinación al gobierno.
Se corre el riesgo de alimentar un conflicto en el que intervienen otros actores como Irán, al que acusan de apoyar a los chiitas; Siria, lugar de paso de combatientes de Al Qaeda, y Arabia Saudita, que presuntamente financia a los sunitas.
“Si Al Qaeda en Irak vence, el futuro no será prometedor. Si los sunitas ganan, las fuerzas de la coalición se retirarán y los insurgentes sunitas volverán a la política, aunque el Gobierno iraquí teme que desaten una lucha armada por el poder tras el retiro estadounidense”, indicó Driggers.
“Las consecuencias de los conflictos son mortíferas: odio, inseguridad, refugiados y pobreza. La política sectaria de los Gobiernos iraquíes desde la caída de Hussein y el error de Washington de fomentar las divisiones étnicas y confesionales, está dando un pésimo resultado”, advirtió Saleh.
La violencia en Irak es producto del enfrentamiento entre chiitas, entre sunitas y entre chiitas y sunitas y que hasta octubre de 2006 dejó 650.000 muertos, según la Escuela de Salud Pública John Hopkins Bloomberg, Estados Unidos. El fantasma de la guerra civil está presente.
“Es posible evitar una guerra civil. Depende de la capacidad del Gobierno iraquí de abrirse a los sunitas y de la colaboracion de países de la región como Irán”, destacó Rabasa.
“Los iraquíes no estaban divididos en grupos étnicos ni confesionales hasta la caída de Hussein. Fuerzas dentro y fuera del país intentan una separación que ahora se ve. El futuro es incierto. El conflicto puede durar años y dañará más la infraestructura económica y social. Hay el riesgo de que el país se divida en tres regiones, el posible germen de conflictos relacionados con el petróleo”, remató Saleh.

Redactado para ser publicado en agosto

2007-11-10T11:38:00.000-08:00

Continúa el temor a la amenaza yihadista en el Líbano

Las condiciones de vida de los palestinos en los campos de refugiados y el problema palestino-israelí mantienen el temor a que reviva el fenómeno de Fatah al Islam

La pesadilla terminó. Así pensaron algunos libaneses, luego de que el domingo el Ejército de su país tomó definitivamente el campo de refugiados palestinos de Nahr el Bared -cerca de Trípoli, al norte del país-, y acabó con la resistencia de Fatah al Islam, un grupo islámico que pretende imponer la ley coránica en las que reconoce como sus zonas de influencia.
La realidad, sin embargo, puede ser distinta a las expectativas libanesas. No han desaparecido las condiciones que han convertido a los campos de refugiados palestinos en caldo de cultivo para que crezcan los gérmenes yihadistas, lo que hace prever que en el futuro aparezcan grupos similares.
“La cuestión palestina es clave en el Medio Oriente. Esto, sumado a las condiciones terribles en las que viven los palestinos en el Líbano, los yihadistas la explotan para movilizar y reclutar jóvenes árabes y musulmanes en su guerra santa. La solución de este tema pudiera ayudar a suturar grietas, serenar ánimos y quitarle atractivo a estos movimientos”, indicó Bichara Khader, director del Centro de Estudios Árabes de la Universidad de Lovaina.
El surgimiento de Fatah al Islam ocurrió a finales de mayo. Tras varias acciones, el Ejército libanés emprendió una ofensiva contra él, que dejó decenas de soldados muertos, la evacuación de los 30.000 habitantes de Nahr el Bared, y tensión en los otros 11 campos palestinos en suelo libanés, en los que viven 400.000 personas.
Los guerreros de este movimiento, musulmanes sunitas, no superan los 300. Llevan barbas largas, son apegados al Corán, libro sagrado de la religión mahometana, y van bien armados.
Su líder, Shakir al Abssi, palestino, fue sentenciado a muerte en Jordania por el asesinato del diplomático estadounidense Laurence Foley, ocurrido en Amán, en 2002. Junto a él fue senteciado Musad al Zarkaui, líder de Al Qaeda en Irak y quien murió en junio de 2006. Hoy se desconoce su paradero.
“Es un grupo salafista, cuyo liderazgo persigue objetivos similares a los de Al Qaeda. Está radicalizado y tiene elementos de la red de al Zarkaui. Se aprovecha de zonas donde no hay gobierno para realizar su acción”, afirmó Matt Levitt, del Instituto George Washington para el Estudio de la Política en el Medio Oriente.
“Está constituido por yihadistas (guerreros islámicos) provenientes de varios países. Preconiza la lucha santa contra Occidente e Israel, algo típico de Al Qaeda”, acotó Khader.
Sus integrantes entraron en el país por la frontera sirio-libanesa a partir de 2006 desde Irak, Jordania, Libia, Siria, Yemen y Sudán. También hay libaneses.
“Desde 1969, el Gobierno libanés reconoce la extraterritorialidad de los campamentos palestinos, cuya seguridad la mantienen facciones. Estos lugares ha servido de refugio para delincuentes. Fatah al Islam llegó allí para garantizar su seguridad y tener margen de maniobra”, afirmó Ignacio Álvarez, profesor de Estudios Islámicos de la Universidad de Alicante.
La organización es una escisión de Fatah al Intifada, movimiento palestino, fundado en 1983 y financiado por Siria. Por eso, el gobierno del primer ministro libanés, Fouad Siniora, acusó a los sirios de querer subvertir el orden y crear caos en el país. Desde Damasco rechazó en todo momento la acusación.
“Hay varias hipótesis sobre los que lo apoyan: Siria, que no ha digerido su evicción forzada de Beirut; Estados Unidos y Arabia Saudita, que buscan debilitar a Hezbolá al atizar tensiones entre sunitas y chiítas; y el gobierno libanés. Nada está claro. El Líbano paga el precio de estar en la encrucijada de los conflitos regionales y de las maniobras de los actores locales, regionales e internacionales”, indicó Khader.
“La alineación de Fatah al Islam con Al Qaeda la difunde el régimen de Damasco para encubrir su objetivo, que es generar la desestabilización del gobierno de Siniora y propiciar la vuelta de la ocupación en el Líbano”, aseguró George Chaya, especialista en Terrorismo y Conflictos Religiosos.
“Esto no es un asunto de Estados Unidos sino de los libaneses”, indicó Levitt.
“Se dice que podrían haber apoyado de potencias regionales pero no está claro. Arabia Saudita ha dado dinero para evitar que el Líbano caiga en las manos de Irán, pero no parece claro que apoye a grupos ‘yihadistas’ en la esfera de Al Qaeda, enemigo de la familia Saud. No parece convincente que Damasco se alíe con grupos islamistas yihadistas sunitas que consideran al régimen alawí sirio como ‘herético”, indicó Álvarez.
Se ha descartado una la relación de Fatah al Islam con Hamas. Comparten objetivos pero siguen caminos distintos.

Redactado para ser publicado el 11 de marzo de 2007

2007-11-10T11:34:00.000-08:00

Terrorismo España a tres años de los atentados de Madrid

El 11-M acentúa la fractura entre los españoles

Gobierno y oposición han convertido el juicio por los atentados del 11 de marzo en un round más de su enfrentamiento. La ciudadanía espera que el proceso arme un rompecabezas todavía inconcluso

“Los españoles se merecen un gobierno que no les mienta”. Así el vicesecretario electoral del Partido Socialista Obrero Español, Alfredo Pérez, presionaba el 13 de marzo de 2004, horas antes de las elecciones legislativas, al gobierno de José María Aznar para que dijera si los atentados del 11 de marzo habían sido obra de ETA, como insistía el oficialismo, o de islamistas, como arrojaban las evidencias. Tres años después, el Partido Popular, ahora en la oposición, acusa al presidente José Rodríguez Zapatero de mentir sobre lo ocurrido en esa fecha. Los españoles, mientras, aspiran a que el juicio sobre las explosiones reduzca la diatriba y muestre las piezas faltantes del rompecabezas en el que se ha convertido este hecho.
El proceso comenzó el 15 de febrero. Javier Gutiérrez, Fernando García y Félix Guevara son los jueces que dictarán la sentencia, prevista para otoño, antes de que finalice el plazo de prisión preventiva de los acusados, en marzo de 2008.
29 personas y otros 7 que en abril de 2004 se suicidaron en Leganés, Madrid, son señalados como autores materiales e intelectuales de las explosiones de 4 trenes en la capital española, que produjeron la muerte de 191 personas, heridas a 1.824 y un cambio en la intención de voto que llevó al poder al PSOE.
Los acusados han declarado. La etapa se ha caracterizado por la contradicción entre los testimonios y la negativa islamista a reconocer alguna relación con los atentados. El diario El País publicó el 18 de febrero que eso responde a la “estrategia de la ocultación” plasmada en el manual “Cómo enfrentarse y tratar con los interrogadores de los servicios de inteligencia”, decomisado a los suicidas en Leganés. Ahora declaran los 650 testigos. Luego tocará el turno a 98 peritos y más tarde se dictará la sentencia.
La tesis oficial, respaldada por 93. 226 folios del sumario elaborado por el juez Juan del Olmo, asegura que extremistas islámicos ejecutaron los atentados y utilizaron como explosivo la goma 2 Eco, robada de la mina Conchita, en Asturias, por ex trabajadores.
Varios sectores han dudado de esa hipótesis y han adelantado investigaciones que han llevado a afirmar que los explosivos serían titadyn, que suele utilizar ETA. De confirmarse la hipótesis, la del PP, el proceso dará un vuelco. Se espera un informe de peritos independientes para despejar dudas.
“Millones de españoles creen que les robaron las elecciones de 2004 en el último minuto, algo que aprovechó el PSOE. Se sienten agraviados, y no le dan legitimidad ni reconocimiento a este gobierno, que tampoco ha contribuido a la paz con leyes que han dinamitado los puentes que quedaban”, indicó Alfonso Vara, comunicólogo de la Universidad de Navarra.
“Aunque se confirme que los atentados los hizo una célula islamista, la duda es si alguien más estuvo detrás. Hay también incógnitas como si hubo negligencia policial. No sustento una teoría de la conspiración; digo que hay una conspiración para que no se investigue”, afirmó el diputado Jaime del Burgo, del Grupo Popular, e integrante del comité parlamentario que investigó los sucesos del 11-M.
“Sectores han tratado de hacer ver que el gobierno tuvo alguna relación con los atentados, pero eso no tiene fundamento. Hay un juicio; que los jueces determinen lo que pasó”, expresó vía telefónica el diputado del PSOE, Juan Moscoso.
La divergencia ha alcanzado a los medios de comunicación. Diarios como El País apoyan la versión oficial. El Mundo, por su parte, ha liderado una investigación que, al parecer, busca comprobar los planteamientos del PP, en especial la participación de ETA en los hechos.
“Los medios están hipotecando su futuro; están dañando su credibilidad. Ellos tienen una función social importante que es la de servir, y no de generar peleas. Si en este país hay confrontación social, ellos tendrán que asumir su responsabilidad”, aseguró Vara.
La sociedad española luce fracturada en tres partes. Una, que apoya al gobierno, otra, a la oposición, y en medio una masa que sigue atenta la lucha partidista a menos de dos meses de las elecciones municipales a sabiendas de que, en el corto plazo, no afectará su calidad de vida.
La división va más allá. Las acusaciones que lanza la oposición popular al gobierno socialista en cuatro áreas -la recuperación de la memoria histórica en la Guerra Civil (1936-1939), un presunto proceso de laicización, la supuesta amenaza de fractura del Estado con la aprobación de constituciones para comunidades autónomas como el de Cataluña y el proceso de paz con ETA-, han abierto heridas que se creían sanadas. El consenso se asoma como la salida.
“Ahora hay exageraciones de ambos bandos, lo que atiza la radicalidad. Quiero creer que un enfrentamiento civil en las calles es imposible. Se necesita un consenso, pero Rodríguez Zapatero no lo ha facilitado”, expresó Del Burgo.
“Hay que bajar las tensiones y dialogar. Los partidos deben buscar un consenso para hallar soluciones a los problemas sin tanta riña, y el PP debe facilitar ese camino”, aseguró Moscoso.

Antes de comenzar...

2007-11-10T11:08:00.000-08:00

Escribir no es sencillo. Más cuando las ideas dibujadas a través de las palabras las leerá un público heterogéneo y crítico, que forma parte de una red donde la competencia en cuanto a contenidos se refiere es ruda.
Esta bitácora electrónica no tiene grandes ambiciones. Busca ayudar al lector a entender acontecimientos globales que toda seguridad les afectará de manera directa o indirecta. Por ser una herramienta y no la verdad, estos análisis están abiertos a la crítica.
Aquí se hablará desde Venezuela, su situación actual y el impacto de este país en América Latina, hasta temas relacionados con Europa, la Unión Europea, Asia y Medio Oriente. Habrá también artículos de opinión. Lo que si no está contemplado son temas relacionados con la vida privada de persona alguna.
El idioma utilizado será el castellano y la forma de escritura estará marcada por mi nacionalidad, la venezolana.
Los primeros trabajos que aquí encontrarán se escribieron para ser publicados en un diario venezolano. Pido perdón de antemano por su extensión y por lo viejo de ellos.
Es la manera de someterme a su opinión. Pronto habrá temas más actuales y de interés.
Mientras escribo estas líneas, una manifestación de la izquierda abertzale (los independentistas vasco de izquierda) marchan por Pamplona, Navarra. Ellos exigen que no se construya una línea de Tren de Alta Velocidad que comunicará a Madrid con el País Vasco. Para muchos, es la nueva táctica para llamar la atención sobre su causa y tratar de que sus seguidores, muchos alejados, cierren filas con ella.
Bienvenidos, pues, a esta central de correos. Espero sus comentarios.